Court ruling № 140816413, 16.10.2026, Nemyriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 148/21/25

Провадження № 1-кп/930/70/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі колегії суддів: головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів, клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024020000000139 від 21.05.2023 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, с. Новий Уоян, Сєверо-Байкальського району Бурятської області, до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження Немирівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024020000000139 від 21.05.2023 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого обвинувачений просив суд, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на можливість внести заставу, або домашній арешт.

Обґрунтовуючи клопотання тим, що основний доказ по даній справі є протокол за результатами негласних (розшукових) слідчих дій від 24.07.2024 з додатком до нього у виді DVD-R диска, ємність 4,7Гб.

Однак під час дослідження в судовому засіданні даного диску, відтворити інформацію, яка міститься на ньому не вдалося через дефективність цього диску, що було підтверджено спеціалістом УСБУ, залученого стороною обвинувачення для відтворення інформації з додатку під час судового засідання від 18.09.2026 та зафіксовано на записі судового засідання.

Сам по собі протокол без електронного додатку не може братися судом до уваги як доказ з огляду на ст. 104,160-1,252 КПК України.

Вказані нововиявлені обставини спростовують суть обвинувачення, а також ставлять під сумнів обґрунтованість виняткового, найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Так, обвинувачений зазначає, що з огляду на вищезазначені нововиявлені обставини, обґрунтованої підозри в прокурора немає, а отже і ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні або значно зменшилися, також ризики зменшилися з плином час з огляду на пракриту ЄСПЛ, а тому обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В свою чергу, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суддя при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, колегія суддів, ураховує, що згідно з ч. 1 ст. 131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02.09.2026 задоволено клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , стоком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31.10.2026 року включно. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.09.2026 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення., а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2026 року, без змін.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

При розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обгрунтованого обвинувачення або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, заслухавши доводи сторін, суд вважає за необхідне вказати на таке.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений фактично послалася на те, що під час судового засідання від 18.09.2026 не вдалося відтворити інформацію, яка міститься на DVD-R диску, доданому до протоколу за результатами негласних (розшукових) слідчих дій від 24.07.2024, у зв`язку з чим, на думку обвинуваченого, цей протокол не може бути прийнятий судом як доказ, а обґрунтована підозра, на якій ґрунтується обвинувачення, відсутня.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили

Така оцінка доказів здійснюється судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується судовий розгляд, а не на проміжних стадіях судового провадження, а питання допустимості та достовірності конкретного доказу вирішується судом у нарадчій кімнаті після дослідження всієї сукупності доказів у кримінальному провадженні.

Судове провадження у цій справі наразі перебуває на стадії дослідження доказів. Дослідження письмових та інших доказів не завершено, тому суд не має можливості робити висновки щодо значення окремого доказу в загальній сукупності доказів, а тим більше визнавати його недопустимим або таким, що втратив доказове значення.

Щодо зазначення обвинуваченим протоколу за результатами негласних (розшукових) слідчих дій від 24.07.2024 з додатком до нього у виді DVD-R диска, як «основного» доказу, слід зазначити, що КПК України не передбачає ієрархії доказів за їх значенням. така оцінка належить суду і може бути надана лише за результатами судового розгляду.

Як було зазначено вище, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу суд не вирішує питання щодо допустимості доказів, оскільки ці питання підлягають вирішенню при ухваленні вироку.

Наведені доводи фактично зводяться до незгоди з доказовою базою сторони обвинувачення та спроби дати оцінку доказам до завершення судового розгляду, що виходить за межі розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, обвинувачений не довів, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які суд посилався при продовженні запобіжного заходу ухвалою від 02.09.2026, зменшилися або перестали існувати.

Посилання на плин часу та практику ЄСПЛ без наведення конкретних обставин, які свідчили б про зменшення ризиків саме у цьому провадженні, є загальними та не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу. Обставин, які б свідчили про наявність нових чинників, що впливають на ризики, суду не надано. Зокрема, вищезгадана обставина, пов`язана з відтворенням диска, жодним чином не впливає на ризики зазначені судом в ухвалі від 02.09.2026.

Також суд зауважує, що ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 02.09.2026 була предметом апеляційного перегляду, і ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.09.2026 залишена без змін. Нових обставин, які б з`явилися після її постановлення та впливали на висновки суду, не наведено.

За таких обставин, враховуючи, що стороною захисту не доведено наявності нових обставин, які б свідчили про зміну обставин чи зменшення встановлених ризиків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177-178, 201, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3