№ 140806433, 20.10.2026, Brody District Court of Lviv Oblast

Справа № 439/2149/26

Провадження № 3/439/941/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2026 року о 14 годині 47 хвилин у м. Броди по вул. Городова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, вчинено повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА № 6495619 від 11.01.2026 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Онищук Т.Н. із кваліфікацією дій та винуватістю ОСОБА_1 не погодився та зазначив про відсутність у матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER.

Захисник стверджує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів (зокрема, чіткого відеозапису чи показань свідків), які б фіксували безпосередній факт руху транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ за № 756513 від 27.08.2026 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6495619 від 11.01.2026 року у відповідності до якої визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, долученими матеріалами відео фіксації правопорушення від 28.08.2025 року, долученими матеріалами відео фіксації.

Оцінюючи твердження захисника адвоката Онищука Т.Н. про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами з огляду на наступне.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамер працівників поліції фіксується перебіг події спілкування з водієм. Під час складання матеріалів та спілкування з працівниками поліції безпосередньо на місці події ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER (н.з. НОМЕР_1 ).

При оформленні процесуальних документів ОСОБА_1 діяв у спосіб, який повністю підтверджує його статус водія: він перебував безпосередньо за кермом вказаного автомобіля, надавав пояснення щодо події та не заявляв працівникам поліції про те, що за кермом перебувала інша особа або що автомобіль перебував у нерухомому стані без його участі, окрім того зазначив, що дійсно ніколи не отримував посвідчення водія та знає, що йому керувати будь яким транспортним засобом не можна.

Твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 не керував авто, з`явилися лише під час судового розгляду справи. З огляду на це, суд розцінює зазначену позицію захисника як обрану лінію захисту, спрямовану на уникнення особою адміністративної відповідальності за вчинення повторного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відеозапис з місця події, у сукупності з відомостями, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Оскільки факт керування підтверджується діями та первинними усними поясненнями самого ОСОБА_1 (відсутність заперечень фактів, викладених поліцейськими), у суду відсутні підстави сумніватися у доведеності його вини.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення, передбаченого санкцією частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя О.В. Рахімова