Court ruling № 140804982, 20.10.2026, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/8175/26

2-а/333/92/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дутов В.Р.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший сержант поліції Кірюхін Сергій Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший сержант поліції Кірюхін Сергій Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою судді від 10.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті позову.

26.08.2026 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 333/8175/26 як співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 11, код ЄДРПОУ 40108866).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Предметом позовної заяви є визнання дій інспектора щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

12.08.2026 року Департаментом патрульної поліції було подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що оскаржувана постанова винесена не працівником ДПП, а поліцейським Відділення поліції № 1 (с. Солоне) ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим ДПП є неналежним відповідачем. Окрім цього, у відзиві ДПП офіційно зазначено, що у них відсутні будь-які матеріали справи та відеозаписи правопорушення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене, заяву позивача саме про залучення співвідповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення співвідповідача у справі, а саме Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший сержант поліції Кірюхін Сергій Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відкласти судове засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: старший сержант поліції Кірюхін Сергій Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на 16 листопада 2026 року об 11 годині 45 хвилин, що відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані відповідачем. Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова