Court ruling № 140804852, 21.10.2026, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/5991/26

Провадження №: 1-кс/332/648/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №1-кп/332/592/26 (ЄУН 332/5991/26) відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України (ЄУН №332/5991/26).

Заявником адвокатом ОСОБА_6 подана заява про відвід судді ОСОБА_7 .. Заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме зазначає, що у провадженні судді ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження відносно двох осіб, які відповідно до обвинувальних актів, брали участь в складі організованої групи, яка вчиняла інкриміновані злочини разом із ОСОБА_5 . Так суддею ОСОБА_7 у відношенні одного з осіб було винесено обвинувальний вирок, а відносно іншого провадження зупинено через перебування обвинуваченого на військовій службі. Через те, що суддею ОСОБА_7 вже було досліджено частину доказів, які перебувають в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , під час винесення вироку одному із осіб, який, відповідно до обвинувального акту, вчиняв кримінальні правопорушення разом із ОСОБА_5 , у сторони захисту є обґрунтовані підстави вважати, що суддя може бути упередженою при розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 . Адвокат ОСОБА_6 зауважив, що суддя більш прихильно під час розгляду кримінального провадження буде ставиться до сторони обвинувачення, аніж до сторони захисту. Таким чином, судом порушується право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд питання про відвід судді ОСОБА_7 без його участі, заяву про відвід просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_6 просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказав, що подана заява є необґрунтованою.

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України (ЄУН №332/5991/26)

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини суд розрізняє два критерії оцінки безсторонності:

i.суб`єктивний підхід, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у цій справі;

ii.об`єктивний підхід, тобто встановлення, чи суддя надав достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу («Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], 2005, § 118; «Пірсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium), 1982, § 30; «Грівз проти Сполученого Королівства» (Grieves v. the United Kingdom) [ВП], 2003, § 69; «Моріс проти Франції» (Morice v. France) [ВП], 2015, § 73).

Під час розгляду заяви про відвід будь-яких фактів наявності особистого інтересу, упередженості або забобонності (за суб`єктивним критерієм) судді ОСОБА_7 у розгляді цього кримінального провадження не встановлено.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/2

Неупередженість це основоположна риса, яку повинен мати суддя, це ключова ознака представників судової системи. Неупередженість повинна існувати і як факт, і в сприйнятті розумної особи. Якщо є підстави вважати, що має місце упередженість, таке сприйняття ймовірно викличе незадоволення та відчуття несправедливості і відповідно підірве довіру до судової системи. Сприйняття неупередженості визначається за критерієм розумного спостерігача.

Суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення.

Судом ретельно досліджені аргументи заявника щодо наявності у діях судді ОСОБА_7 упередженості, однак вони стосуються лише доказів по справі, по-перше, до стадії розгляду яких суд ще не приступив, по-друге, сама оцінка доказів буде надана суддею в нарадчій кімнаті.

З огляду на вищевикладене в ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, судом не встановлено, заявник не надав будь-яких переконливих доказів та матеріали справи не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №1-кп/332/592/26 (ЄУН 332/5991/26) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1