Decision № 140804786, 20.10.2026, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 331/322/26

Провадження № 2/331/1524/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2026 р. до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя через Електронний суд надійшла позовна заява ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1409-9179 від 17.06.2024 року в розмірі 66 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.06.2024 року між Товариством та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1409-9179. Відповідно до умов якого Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 11 100,00 грн.; строк кредитування 365 днів; базовий період* 24 днів; - комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; знижена % ставка 1,50 % в день; стандартна % ставка 1,50 % в день. Додатковою угодою №1 від 02.07.2024 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1409- 9179 від 17.06.2024 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 100,00 грн. Відповідач порушив умови Кредитного договору та не повернув в повному обсязі кредит та не виконав всі інші грошові зобов`язання перед Кредитодавцем. Станом на 10.11.2025 загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить: 79 993,35 грн., а саме: заборгованість за кредитом 13 200,00 грн., заборгованість за процентами 64 813,35 грн., заборгованість по комісії - 1 980,00 грн. Разом з тим Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послугшляхом часткового списання заборгованості на загальну суму 13 993,35 грн., за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 66 000,00 грн. Враховуючи вищезазначене, Кредитодавець просить суд стягнути з Позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме 66 000,00 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 13 200,00 грн.; заборгованості за процентами 52 800,00 грн. (а.с. 3-10)

Ухвалою суду від 10 лютого 2026 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. (а.с. 62-63).

12.03.2026 від представника відповідача адвоката Максиміва В.М. через Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував ідентифікацію особи позичальника, підписання договору та Правил відкриття кредитної лінії електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Інформації про те що саме на номер телефону Відповідача було надіслано пароль, матеріали справи не містять. Правила надання коштів у позику, долучені Позивачем до позову не містять підпису позичальника. Позивачем до позовної заяви не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по Кредитному договору № 1409-9179 від 17.06.2024, відповідно, перевірити розмір нарахованої суми боргу, процентів не є можливим. Окрім того, визначення розміру процентів в розмірі 1,50 % та 1,18 % суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування». Нарахована позивачем сума по відсоткам кредитним договором в розмірі 64 813,35 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів, оскільки майже в п`ять разів перевищує розмір тіла кредитом. Окрім того зазначено, що у зв`язку з тим, що Правила не підписувалися одноразовим ідентифікатором, необхідно керуватись визначеними у кредитному договору умовами, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування, а саме 13 200, 00 грн. та в 24 дні відповідно, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом. Враховуючи строк кредитування та визначену Позивачем ставку, яка застосовувалася протягом строку його дії (0,75 %), розмір заборгованості за процентами мав би складати 2139.75 грн. Відтак, сума заборгованості за кредитним договором разом з тілом кредиту складає 15 339,75 грн. (а.с. 72-84)

15.10.2026 від представника відповідача адвоката Шелудько О.О. через Електронний суд надійшли додаткові пояснення, де викладено аналогічні заперечення проти позовних вимог, з проханням відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача у позові зазначив про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 627 ЦК України, відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно із якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Тобто, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Кодексу).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 17.06.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1409-9179. (а.с. 13-36)

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах:

-сума кредиту 11 100,00 грн. (п. 2.3 Договору);

-строк кредитування 365 днів (п. 4.13 Договору);

-базовий період* 24 днів (п. 4.8 Договору);

-комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту (п. 4.111 Договору);

-стандартна % ставка 1,50 % в день (п. 4.10 Договору);

-знижена % ставка 1,18 % в день.

Додатковою угодою №1 від 02.07.2024 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1409- 9179 від 17.06.2024 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 100,00 грн. (а.с. 34 зв. 36)

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» - зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Зазначений Кредитний договір:

- як вбачається із його змісту, разом із Правилами надання споживчих кредитів (надалі за текстом «Правила») складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений;

- у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ "Про електронну комерцію" (роздруківка тексту Кредитного договору разом із копією Правил додаються до цієї Позовної заяви).

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту.

Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

На виконання зазначених вимог, Позичальнику було надано наступні одноразовіий ідентифікатори:

- А2948 - для підписання Кредитного договору 1409-9179 від 02.06.2023 року (а.с. 23 зв.);

- А2948 - для підтвердження ознайомлення з Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту « CreditKasa» (а.с. 31 зв.);

- А5470 - для підписання додаткової угоди (а.с. 36)

За обставинами даної справи позичальник ОСОБА_1 шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора, отриманого від позивача, прийняв публічну пропозицію (оферту) та підписав кредитний договір (здійснив акцепт пропозиції позивача), тобто відповідний договір вважається укладеним у відповідності до ст.11Закону України "Про електронну комерцію" та, відповідно, сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Таким чином, суд встановив, що без здійснення вказаних дій відповідачем, спрямованих на укладення договору позики в обраний спосіб, такий не був би укладений між сторонами. Суд вважає, що цей правочин, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №234/7160/20 (провадження №61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі №234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало свої зобов`язання за Договором про відкриття кредитної лінії № 1409-9179 від 17 червня 2024 року та здійснило переказ грошових коштів у розмірі: 11 100,00 грн. та 2 100,00 грн., для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та копією квитанції платіжної системи LIQPAY, ID операції 2484038309 від 02.07.2024 про перерахування ТОВ «Укр Кредит Фінанс» грошових коштів у розмірі 2 100,00 грн., у яких призначенням платежу зазначено: видача кредитних коштів за договором № 1409-9179 від 17.06.2024. (а.с. 33, 38)

Відповідач прийняв виконання зобов`язання Кредитодавця, отримав кредитні кошти і не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин.

Отже, суд вважає доведеними факт укладання ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі та виконання кредитором своїх обов`язків за цим договором, а саме надання грошових коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договорів. Зазначений договір недійсним не визнано.

Доводи представника відповідача про те, що позивач не надав належних та допустимих доказів щодо виписки з рахунку банківської картки, з якої можна було б встановити факт користування відповідачем банківською карткою та наявність у нього заборгованості за позикою, суд вважає безпідставними, оскільки при укладенні договору позики, позичальник надав інформацію про картку (номер банківської картки), на яку він бажав отримати кошти. Як встановлено судом, у п.13 Договору, відповідач вказав особисто реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 . В свою чергу, стороною відповідача не спростовано факт отримання кредитних коштів оскільки позиція захисту фактично зводиться до уникнення від підтвердження своїх заперечень. При цьому, суд виходить з того, що безпосередньо відповідач має доступ до відомостей про належний йому банківський рахунок та рух коштів.

Відповідач всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем кредитних коштів та сплати процентів за користування ними.

Таким чином, з боку Відповідача по відношенню до Позивача має місце свідоме порушення зобов`язання, визначеного в Кредитному договорі, що відповідно до статті 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені Кредитним договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Так, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, окрім заборгованості за основним боргом, просить стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 викладено правові висновки про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Умовами договору визначено порядок нарахування процентів за користування кредитом, яке здійснюється щоденно починаючи з дня видачі кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту в наступною стандартною процентною ставкою:

- 1,50 % за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом перших 180 календарних днів дії договору;

- 1,18 % за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується починаючи з 181 календарного дня дії договору. (п. 4.10 договору).

Станом на 10.11.2025 загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить: 79 993,35 грн., а саме: заборгованість за кредитом 13 200,00 грн., заборгованість за процентами 64 813,35 грн., заборгованість по комісії - 1 980,00 грн. (а.с. 39-45)

Разом з тим Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг шляхом часткового списання заборгованості на загальну суму 13 993,35 грн., за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 66 000,00 грн. Враховуючи вищезазначене, Кредитодавець просить суд стягнути з Позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме 66 000,00 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 13 200,00 грн.; заборгованості за процентами 52 800,00 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи щодо позовних вимог про стягнення простроченої заборгованості за нарахованими процентами суд виходить з такого.

22 листопада 2023 року прийнято Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX, який набрав чинності 24 грудня 2023 року. Цим законом доповнено ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія п. 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Разом з цим, частиною 4 розділу 11 Прикінцеві та перехідні положення Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що надавачам фінансових послуг, не зазначеним у пункті 3 цього розділу, та надавачам допоміжних послуг протягом 30 днів з дня набрання чинності цим Законом слід привести свою діяльність та документи у відповідність з вимогами цього Закону.

Договір між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 про відкриття кредитної лінії № 1409-9179 було укладено 17.06.2024, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», а тому ТОВ «Укр Кредит Фінанс» мало привести свою діяльність та документи у відповідності з вимогами цього Закону.

Так, пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати протягом перших 120 днів 2.5%, протягом наступних 120 днів 1,5%. Однак, перехідні положення законопроекту застосовується, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосується особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту.

Частина 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу 1 цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Зазначене указує на те, що строк встановлений в п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» встановлювався для договорів укладених до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», якщо строк дії договорів продовжувався після набрання чинності Законом.

Таким чином, умови договору щодо встановлення денної процентної ставки вище 1,5 % є нікчемними в силу положень частини 5 статті 8 та частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, позовні вимоги стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, з перерахунком процентної ставки в розмірі 1% за кожен день.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було надано суму кредиту двома платежами:

17.06.2024 - 11 110,00 грн. 1 % складає 111,00 грн., в день

02.07.2024 2 100,00 грн. 1% складає

Отже, нарахування відсотків відбувається за період з 17.06.204 по 01.07.2024 15 днів, у розмірі 111,00 грн. в день; за період з 02.07.2024 по 16.06.2025 350 днів, у розмірі 132,00 грн. в день.

111,00 грн. х 15 днів = 1 665,00 грн.

132,00 грн. х 350 днів = 46 200,00 грн.

1 665,00 грн. + 46 200,00 грн. = 47 865,00 грн.

Загальна сума заборгованості за процентами складає 47 865,00 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1409-9179 від 17.06.2024, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, становить 61 065, 00 грн., з яких: 13 200, 00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 47 865, 00 грн. заборгованість за процентами.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені на 93%, розмір сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі 2 252, 46 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. № 26, офіс 407) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133, загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1409-9179 від 17.06.2024 р., в розмірі 61 065 (шістдесят одна тисяча шістдесят п`ять) гривень 00 копійок, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 13 200,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 47 865,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) судовий збір в розмірі 2 252 (дві тисячі двісті п`ятдесят дві) гривні 46 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст судового рішення складено 20 жовтня 2026 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Скользнєва