Decision № 140802893, 19.10.2026, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/10189/26

Провадження № 2/204/5691/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Чечелівськийрайонний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (місце розташування за адресою: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32, літера А) в інтересах якого діє представник Сечко Сергій Володимирович (адреса для листування: вул. Леонтовича 9, офіс. 301, м. Київ, 01054) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник СечкоС.В. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 17 167,43 грн. та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.03.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2025 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП інтереси власника автомобіля Volkswagen»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , були застраховані в ПрАТ «СК «УСГ» полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № ЕР-223875679. Потерпілий звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 25.03.2025. Заяву було розглянуто, а пошкодження автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком. ПрАТ «СК «УСГ» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , суму страхового відшкодування в розмірі 34 334,86 грн. Позивач вказує, що відповідно до пункту ст. 38 -1.1. статті 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього закону (при укладені договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Позивач вважає, що товариство отримало право вимоги на таке відшкодування. Сума виплати страхового відшкодування, яку відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу становить 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування в розмірі 34334,86 : 50 % = 17 167,43 грн. У зв`язку з чим, представник позивача звернувся до суду з відповідними вимогами.

Ухвалою суду від 31.08.2026 відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.24).

Представник позивача у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належними чином, надав суду заяву якою просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про визнання вимог. Просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 07.03.2025 о 11 год. 18 хв. в м. Дніпрі на вул. Криворізькій біля ЕО327, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок ДІП було пошкоджено транспорті засоби. ШпітькоА.Є. порушив п. 10.1. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУПАП.

Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 82ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (надалі Закон № 1961-IV), який був чинним на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього закону (при укладені договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до пункту ст. 38 -1.1. статті 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього закону (при укладені договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

На момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність власника автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «УСГ» полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № ЕР-223875679 (а.с. 5).

25.03.2025 водій пошкодженого транспортного засобу марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до ПАТ «Страхова компанія «УСГ» з повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 07.03.2025 (а.с. 7,8).

Дана заява розглянута та ПАТ «Страхова компанія «УСГ» здійснило виплату суми страхового відшкодування на рахунок власника автомобіля марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 34 334,86 грн., що підтверджується копією заяви про настання події від 23.04.2025 (а.с.9), копією ремонтної калькуляції № ССЦВ-3425 від 25.03.2025 (а.с.13-15), копією страхового акту № ССЦВ-3425 від 24.04.2025 (а.с.16), копією розрахунку суми страхового відшкодування від 24.04.2025 (зв. бік а.с.16), копією платіжної інструкції № 66016 від 24.04.2025 (а.с.17).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, оскільки постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення № 204/2945/25, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КУпАП та встановлено, що через порушення ним п. 10.1 ПДР настала дорожньо-транспортна пригода із пошкодженнями зазначених вище автомобілів, страхувальником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 є ОСОБА_6 , яка має 50% пільги від страхового платежу та не перебувала за кермом в момент ДТП (за кермом перебувала інша особа не сам пільговик), суд приходить до висновку про наявність підстав для відповідальності відповідача, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума виплати страхового відшкодування, яку відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу, а саме 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 167,43 грн., яка розраховується наступним чином (34334,86 : 50%), а отже позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» слід задовольнити.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, 22, 33, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ЄДРПОУ 30859524 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі в розмірі у розмірі 17 167 (сімнадцять тисяч сто шістдесят сім) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ЄДРПОУ 30859524 судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», ЄДРПОУ 30859524, (місце розташування за адресою: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32, літера А);

Представник позивача - Сечко Сергій Володимирович (адреса для листування: вул. Леонтовича 9, офіс.301, м. Київ, 01054);

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя: С.В.Чудопалова