Decision № 140800852, 09.10.2026, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЄУН 932/8003/26

Провадження № 2/932/2878/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

9 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Острянин В.В.,

учасники цивільного процесу:

позивач ТОВ «Коллект центр» (представник відсутній),

відповідач ОСОБА_1 (відсутній),

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача.

20.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №3776001, в межах якого позивач надав відповідачу кредит у гривні, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплативши проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. Сума позики становить 20000 гривень. Кредит надано строком на 30 днів з 20.09.2021 по 20.10.2021. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами договору позики. Відповідач взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту не виконав у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість.

28.12.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» уклали договір факторингу №28-12/2021-72, відповідно до умов якого від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги до боржників первісного кредтора в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №3776001.

10.01.2023 ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого від ТОВ «Вердикт капітал» до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги до боржників первісного кредтора в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №3776001. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №3776001 від 20.09.2021 у розмірі 147500 гривень, з яких: 20000 гривень заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 127500 гривень заборгованість за нарахованими процентами та судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3328 гривень та правової допомоги у розмірі 25000 гривень.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача до судового засідання не з`явився. При подачі позовної заяви до суду клопотав розглядати справу за відсутності представника позивача, у випадку неявки відповідача в судове засідання просив прийняти заочне рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи сповіщений у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи, будь-які заяви по суті справи від нього до суду не надходили. Правом на відзив не скористався.

Інших клопотань в порядку статті 222 Цивільного процесуального кодексу України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, та те, що відповідач належним чином двічі повідомлявся про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з`явився та відзиву не надав, суд цю справу розглядає у порядку заочного провадження.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01.07.2026 позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. Судові засідання призначені на 06.08.2026 та 29.09.2026.

Ухвалою від 01.07.2026 витребувано у АТ «ПУМБ» інформацію про емітування платіжної картки на ім`я відповідача, про переказ та рух коштів на рахунку відповідача.

29.09.2026 суд перейшов до стадії прийняття рішення.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20.09.2021 між між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №3776001, що підтверджується довідкою про ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 , підписання договору одноразовим ідентифікатором Z11253, введеного позичальником 20.09.2021.

Товариство надало відповідачу кредит у гривні, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплативши проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. Сума позики становить 20 000 гривень строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником, тобто до 20.10.2021, з нарахуванням процентів за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користуванням кредитом. Фіксована процентна ставка. Розмір процентної ставки не змінний. Комісія за надання кредиту складає 10,00 % від суми кредиту. Денна процентна ставка складає 5,00 %, що підтверджено копією договору про споживчий кредит № 3776001 від 20.09.2021.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами договору позики, що підтверджено випискою АТ «ПУМБ» згідно якої 20.09.2021 на рахунок НОМЕР_1 , який було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , було здійснено переказ у сумі 20 000 гривень.

28.12.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» уклали договір факторингу №28-12/2021-72, відповідно до умов якого від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги до відповідача. Згідно з даними Реєстру боржників до договору факторингу №28-12/2021-72 від 28.12.2021 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитним договором № 3776001 до відповідача ОСОБА_1

10.01.2023 ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого від ТОВ «Вердикт капітал» до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги за кредитним договором №3776001 до відповідача ОСОБА_1 .

За наданим позивачем розрахунком розмір заборгованості відповідача за договором №3776001 від 20.09.2021 становить 147500 гривень, з яких: 20000 гривень заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 127500 гривень заборгованість за нарахованими процентами.

V. Оцінка суду.

Дослідивши представлені позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин першої, другої статті 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту п`ятого частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (п.3, 6 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Положеннями частини п`ятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦПК України та ГПК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 вказаного Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до пункту дванадцять статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

У відповідності до частини першої статті 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Закону України «Про електронну комерцію».

З наданого позивачем договору про споживчий кредит № 3776001 від 20.09.2021 вбачається що він укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Позичальнику надано кредит у сумі 20 000 грн шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позичальника 20.09.2021.

Строк дії договору визначений на 30 календарних днів з дати надання кредиту до 20.10.2021 з денною процентною ставкою на дату укладення цього договору 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Пунктом 2.3.1.1. визначені умови пролонгації, однак суд враховує, що позичальником не вчинені дії передбачені розділом 6 правил надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповілальністю «Мілоан» (в редакції від 13.07.2021).

Відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджено випискою АТ «ПУМБ» від 17.07.2026 № КНО-07.8.5/12549БТ. Своїх зобов`язань за кредитним договором №3776001 від 20.09.2021 не виконав. Отже, позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 в частині стягнення суми тіла кредиту є доведеними та обґрунтованими належними доказами у справі.

Щодо розміру заборгованості за несплаченими відсотками по кредиту.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору сторони погодили щоденну сплату процентів за кредитом, який наданий на 30 календарних днів з 20.09.2021 по 20.10.2021, про що прямо зазначено в п. 1.5.2. цього договору.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

У випадку цієї справи сторонами погоджена щоденна виплата процентів.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

До такого висновку суд дійшов з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 243/9032/15-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Позивач продовжив нарахування процентів за невиконання відповідачем кредитних зобов`язань поза межами строку кредитування, що є порушенням вимог законодавства та умов кредитного договору.

Таким чином, з урахуванням розрахунку позивача в частині нарахованих процентів за невиконання кредитних зобов`язань, який стороною відповідача не спростований, з відповідача підлягає стягненню заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в межах строку дії договору про споживчий кредит № 3776001 від 20.09.2021, тобто за 30 календарних днів користування кредитними коштами, а саме з 20.09.2021 по 20.10.2021 у розмірі 7500 гривень. Саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на правничу допомогу

За змістом частин з першої по шосту статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем заявлено до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 гривень. На підтвердження яких позивач надав договір про надання правової допомоги № 01-07/2014 від 01.07.2024, прайс-лист від 01.12.2025, заявку на надання юридичної допомоги № 951 від 02.02.2026 з детальним описом наданих правових послуг, витраченого часу та вартості на загальну суму 25 000 гривень по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач будь-яких клопотань по зменшенню витрат на правничу допомогу не заявляв, відомостей щодо необґрунтованості понесених витрат суду не подавав, керуючись статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, але пропорційно задоволеним вимогам позову у розмірі 4650 гривень.

Також судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі статей 526, 530, 610-612, 615, 638, 642, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10-13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 277, 280, 289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за кредитним договором №3776001 від 20.09.2021 у сумі 27500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень, суму судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 619 (шістсот дев`ятнадцять) гривень, суму витрат на правову допомогу пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 4650 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят) гривень, а всього сума до стягнення становить 32 769 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят дев`ять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3 оф. 306;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О. Коваленко