Decision № 140800842, 09.10.2026, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа 932/9408/26

Провадження № 2-а/932/161/26

Р I Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

9 жовтня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Острянин В.В.,

учасники провадження:

позивач ОСОБА_1 (відсутній),

представник позивача Заборський О.В. (відсутній),

відповідач ГУНП в Дніпропетровській області (представник відсутній),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра Дніпропетровській області адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Заборський Олександр Валентинович, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Заборський Олександр Валентинович, звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що постановою серії ББА № 569656 від 05.07.2026 інспектором ВРПП Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Скусієм Олександром Вікторовичем на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У постанові зазначено, що 05.07.2026 близько 00:50 годин у місті Синельникове ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Scenic, р.н. НОМЕР_1 та не пред`явив передбаченими ПДР документи, притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Позивач посилався на те, що він не є водієм автомобілю Renault Scenic, р.н. НОМЕР_1 , а лише пасажиром, тому відмовився надавати інспектору будь-які пояснення та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установлений законом порядок. Однак, працівником поліції належно факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 не встановлено, а тому оскаржувану постанову про адміністративне стягнення вважає незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам подій, а відтак підлягає скасуванню. Просив постанову ББА № 569656 від 05.07.2026 скасувати.

Додатковими поясненнями, долученими до справи, адвокат Заборський О.В. повідомив суд про наявність постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2026 у справі № 191/3336/26, постановлену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відеозапис події 05.07.2026, який стосується обставин зазначеної справи. Справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оскаржувана у цьому провадженні постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП виникли внаслідок однієї й тієї самої події, яка мала місце 05.07.2026 приблизно о 00 год. 50 хв. у м. Синельниковому та стосуються твердження працівників поліції про керування ОСОБА_1 тим самим транспортним засобом Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 .

При розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд безпосередньо досліджував питання, чи підтверджується доказами факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом. За результатами дослідження доказів Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області дійшов висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та постановою від 02.09.2026 закрив провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

У поданому суду відзиві на позовну заяву відповідач з позовом не погодився, вважає його необґрунтованим, доводи позивача не відповідають фактичним даним та вимогам закону.

До відзиву відповідачем долучено відеозапис, яким зафіксовано подію. В обґрунтування позиції зазначив, що п.п. «а» п. 2.4. ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка». Згідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії транспортний засіб, реєстраційному документі на , а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тому, вважають, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Просили у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рух справи.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Заборський Олександр Валентинович, адміністративну позовну заяву з доданими матеріалами подано 22.07.2026.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03.08.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу наданий термін для усунення недоліків. Позивач усунув зазначені недоліки у встановлений в ухвалі суду строк.

Ухвалою від 01.09.2026 відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 15.09.2026, 29.09.2026.

29.09.2026 суд перейшов до стадії прийняття рішення.

Позиції сторін.

Позивач та представник відповідача до судового засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Представник позивача надав заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ГУНП в Дніпропетровській області просила справу розглядати за її відсутності.

Обставини встановлені судом.

05.07.2026 о 01:40 годині у м. Синельникове, на вул. Полтавська, буд 34 інспектором ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Скусієм О.В. винесено постанову серії ББА № 569656 від 05.07.2026 стосовно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У постанові зазначено, що 05.07.2026 о 00:50 годині в м. Синельникове, на вул. Полтавська, буд. 34, водій здійснював рух на транспортному засобі при цьому не надав документ, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані та право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив частину першу 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у цій постанові до нього застосоване стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Постанова підписана особою яка винесла постанову інспектором Скусієм О.В. та містить відомості про відмову від ознайомлення з нею ОСОБА_1 .

Норми права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

За умовами частини першої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за цією нормою настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол статті 280 і 281 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови (ст.289 КУпАП).

Мотиви суду.

За змістом статті 5 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Розглядаючи дану справу по суті суд виходить із положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення . У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості, суд зазначає, що працівником Національної поліції оскаржувану постанову складено у відповідності до вимог 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення за нормою якої, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких, поряд з іншими обставинами, віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наданого відповідачем відеозапису не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і факту його зупинення працівником поліції. Під час спілкування ОСОБА_1 весь час спростовував керування ним транспортним засобом. Доказами, наданими стороною позивача доведено, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у цих справах виникли з однієї події, і в цій справі, і у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом мають бути встановлені обставини пов`язані із керуванням водієм транспортним засобом, чого встановлено не було ані за наслідками дослідження доказів цієї справи, ані під час розгляду справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Всі ці обставини відповідачем не спростовані.

За таких умов суд вважає позов ОСОБА_1 правомірним і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абз.1 ч.1 ст.139 КАС України).

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, з ГУНП в Дніпропетровській області на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 1064,96 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 132, 241-246, 271-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Заборський Олександр Валентинович, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА № 569656 від 05.07.2026, винесену інспектором ВРПП Синельніківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Скусієм Олександром Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено у десятиденний строк з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Коваленко