Court ruling № 140800830, 13.10.2026, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/20834/16-ц

Провадження № 6/932/863/26

УХВАЛА

про повернення подання

13 жовтня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В., ознайомившись з матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, інші особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний Суд» надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, інші особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026 суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду подання.

Дане подання разом із матеріалами цивільної справи №200/20834/16-ц суддею отримано з канцелярії суду 01.10.2026.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01.10.2026 подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (надати уточнення та усунення невідповідностей у анкетних даних боржника, з метою його належної ідентифікації).

02.10.2026 приватним виконавцем отримано копію ухвали судді від 01.10.2026, про що свідчить довідка про доставку документу в електронному вигляді «ухвала без руху», направленого в її електронний кабінет «Електронного суду», отже строк для усунення недоліків подання сплинув 08.10.2026.

До теперішнього часу приватним виконавцем недоліки подання не усунуто.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить прямої норми щодо залишення подання без руху у разі невідповідності його вимогам ст.441 ЦПК України та Порядку, а також повернення подання у разі не усунення його недоліків, тому суддя, керуючись принципом аналогії закону, застосовує положення ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

У відповідності до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що приватний виконавець Русецька О.О. недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення подання без руху, не усунула, приходжу до висновку про необхідність повернення приватному виконавцю її подання.

Керуючись ст.ст.185, 441 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, інші особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути приватному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Стадченко