Court ruling № 140799521, 20.10.2026, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/11873/25

УХВАЛА

про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду

20 жовтня 2026 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 29.09.2025 по справі № 380/11873/25 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнив повністю; визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.08.2017; зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 по 01.08.2017, з урахуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004; визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з 01.01.2016; зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення, а саме за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати перерахованих.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду від позивача 15.06.2026 надійшла заява, у якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 380/11873/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року по справі № 380/11873/25.

- у разі неподання звіту або встановлення факту невиконання рішення суду вирішити питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідно до статті 382 КАС України.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.09.2026 задовольнив заяву позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; зобов`язав військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 380/11873/25 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.

Військова частина НОМЕР_1 подала звіт про виконання судового рішення від 29.09.2026 (вх. № 87098), у якому зазначає, що військова частина НОМЕР_1 видала оновлену довідку розрахунок суми нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 01.08.2017 відповідно до рішення суду від 29.09.2025 № 380/11873/25 № 7799 від 08.09.2026. Також повідомляє, що Сухопутні війська Збройних сил України звертаються до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України з тим же питанням для подальшого фінансування та фактичного виконання рішень судів. Тобто військова частина НОМЕР_1 є третьою ланкою при отриманні коштів для відповідних потреб. Командування військової частини здійснило всі необхідні заходи передбачені Алгоритмом затвердженим Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України від 05.03.2024 № 38085/С та пунктом 4.4 Регламенту особливості організації позовної роботи, здійснення представництва інтересів у судах, виконання рішень суддів щодо виплати за фондом грошового забезпечення у військових частинах та установах Сухопутних військ Збройних Сил України від 19.05.2022 № 32/97 (зі змінами).

При прийнятті ухвали суд виходив з такого.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Як установлено частиною першою статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Частиною п`ятою статті 382-3 КАС України передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, з вказаних законодавчих положень висновується, що суд може застосувати заходи реагування у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду (керівника суб`єкта владних повноважень). Такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Суд встановив, що на виконання рішення у справі військова частина НОМЕР_1 здійснила перерахунок грошового забезпечення.

Сума у розмірі 55426 грн (щодо рішення суду № 380/11873/25) включена відповідачем в розрахунки потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки за напрямом грошового забезпечення на вересень 2026 року.

Військова частина НОМЕР_1 подала заявку від 01.09.2026 № 7748 до розпорядника коштів вищого рівня - забезпечувального органу ІНФОРМАЦІЯ_1 про виділення відповідних бюджетних асигнувань для виплати нарахованих сум.

Отже, рішення у справі № 380/11873/25 відповідач не виконав в повному обсязі у зв`язку із відсутністю фінансування видатків розпорядником бюджетних коштів вищого рівня.

Отже, рішення суду виконане військовою частиною НОМЕР_1 частково з об`єктивних та незалежних від відповідача причин. Водночас відповідач повідомляє суд, що рішення буде виконане ним в повному обсязі після задоволення вищим органом заявки щодо виділення відповідних бюджетних асигнувань.

Виплата передбачених законом сум грошового забезпечення військовослужбовців здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а відповідач у цій справі в розумінні бюджетного законодавства є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, що виплачує заборгованість за рішеннями судів перед отримувачами в міру надходження коштів, що виділяються розпорядником коштів вищого рівня.

Відповідач надав докази систематичного (щомісяця) звернення до такого розпорядника коштів із заявками відповідного змісту.

Отже, затримка у виплаті заборгованості перед позивачем зумовлена відсутністю в розпорядженні відповідача як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня бюджетних асигнувань на виплату цієї заборгованості, а не протиправними діями керівника щодо невиконання рішення суду.

Тому суд дійшов висновку, що звіт відповідача від 29.09.2026 слід прийняти, підстав для застосування штрафу до керівника відповідно до частини п`ятої статті 383-3 КАС України немає.

Разом з тим, оскільки суб`єкт владних повноважень судове рішення виконав не в повному обсязі, суд на підставі частини одинадцятої статті 383-3 КАС України встановлює новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 від 29.09.2026 про виконання рішення суду у справі № 380/11873/25.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати суду новий звіт про виконання рішення суду від 29.09.2025 по справі № 380/11873/25 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.

Суд попереджає відповідача, що у разі неподання звіту розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кедик М.В.