Court ruling № 140798989, 20.10.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 року м.Київ справа № 640/11516/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просила суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по місту Києву №1141 від 22.06.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.12.2019, з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до довідки ДУ ТМО МВС України по місту Києву №1141 від 22.06.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи Територіального медичного об`єднання МВС України по місту Києву №1141 від 22.06.2021, виданої станом на листопад 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіального медичного об`єднання МВС України по місту Києву №1141 від 22.06.2021, виданої станом на листопад 2019 року, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

13.10.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду у даній справі.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Порядок вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначено розділом IV КАС України.

Зокрема, стаття 382 КАС України, включена до вказаного розділу Кодексу, передбачає можливість вжиття судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, заходів судового контролю за його виконанням шляхом встановлення суб`єкту владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, строку для подання звіту про його виконання, а в разі неподання ним такого звіту або за наслідками його розгляду - накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу у встановленому законодавством розмірі.

Дослідивши подану позивачем заяву про встановлення судового контролю, судом виявлено факт відсутності доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, з приводу чого слід зазначити таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 КАС України.

Згідно з абзацом 10 частини першої цієї статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без розгляду, враховуючи її невідповідність процесуальним вимогам, встановленим статтею 167 КАС України (відсутність доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи).

Правовий висновок щодо необхідності вчинення судом такої процесуальної дії викладено в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Крім того, в ухвалі від 07 січня 2025 у справі №380/7757/21 Верховний Суд також зазначив, що норма частини першої статті 167 КАС України про надання доказів направлення заяви іншим учасникам справи є імперативною, а процесуальним наслідком її недотримання є повернення відповідної заяви без розгляду. Верховний Суд також відхилив доводи про необхідність застосування до такої заяви порядку залишення позову без руху, оскільки заява, подана на стадії виконання судового рішення, не є позовною заявою і до неї застосовуються приписи статті 167 КАС України.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернути без розгляду.

Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.