Decision № 140797965, 21.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокуСправа № 640/740/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кисіль С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення коштів з рахунків у банках на суму податкового боргу у розмірі 14659054,30 грн,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за позовом Головного управління ДПС у м. Києві (далі позивач, ГУ ДПС у м. Києві) до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» (далі відповідач, ДП «НДІ «Оріон»), в якому позивач просить стягнути кошти платника податків Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2253588,37 грн, з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 12376827,70 грн та з частини чистого прибутку у розмірі 28638,21 грн, а всього 14659054,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до інтегрованої картки платника податків, ДП «НДІ «Оріон» на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом у розмірі 14 659 054,30 грн, а саме:

- з податку на додану вартість у розмірі 2253588,37 грн, яка виникла на підставі самостійно поданих податкових декларацій № 9020101654 від 18 лютого 2016 року, № 9082146328 від 02 травня 2016 року, № 9099427143 від 15 червня 2016 року, № 9254714553 від 16 листопада 2018 року, № 9285760407 від 20 грудня 2018 року, № 9308268589 від 21 січня 2019 року, № 9027079280 від 17 лютого 2020 року, № 9125393989 дів 20 липня 2016 року, № 9054980035 від 17 березня 2020 року, № 9148257892 від 17 серпня 2016 року, № 9077831773 від 13 квітня 2020 року, № 924270120 від 17 жовтня 2019 року, № 9274998387 від 19 листопада 2019 року, № 9303604679 від 17 грудня 2019 року, № 9110837459 від 19 травня 2020 року, № 9197055849 від 19 жовтня 2016 року, № 9138910195 від 17 червня 2020 року, № 9169004854 від 15 липня 2020 року, № 9247120135 від 20 грудня 2016 року, № 9203611818 від 17 серпня 2020 року, № 9235064270 від 16 вересня 2020 року, № 9043928721 від 17 березня 2017 року, № 9264969947 від 13 жовтня 2020 року, № 9067998738 від 18 квітня 2017 року, № 9302282152 від 16 листопада 2020 року, № 906799878 від 18 квітня 2017 року, № 9091010242 від 16 травня 2017 року, № 9337511118 від 17 грудня 2020 року, № 916641500 від 19 червня 2017 року, № 9138623684 від 18 липня 2017 року, № 9212625224 від 17 вересня 2019 року, № 9164905345 від 16 серпня 2017 року, № 9189994527 від 18 вересня 2017 року, № 9215205009 від 17 жовтня 2017 року, № 9027145068 від 16 лютого 2021 року, № 9057744141 від 22 березня 2021 року, № 9090348654 від 19 квітня 2021 року, № 9128894601 від 17 травня 2021 року, № 9165337761 від 22 червня 2021 року, № 9197271963 від 19 липня 2021 року, № 9237249494 від 17 серпня 2021 року, та податкових повідомлень-рішень № 0618161213 від 13 вересня 2018 року, № 0347591207 від 25 квітня 2019 року, № 0443560409 від 26 грудня 2019 року, № 0080790409 від 28 січня 2020 року, № 288750416 від 15 квітня 2021 року та уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 90921900 01 січня 2020 року, встановленого Законом України «Про Державн

- з земельного податку у розмірі 12376827,70 грн, яка виникла на підставі самостійно поданих податкових декларацій № 9026418820 від 20 лютого 2018 року, № 902414739 від 20 лютого 2017 року, та податкових повідомлень-рішень № 0741140304 від 16 травня 2018 року, № 0408250410 від 21 квітня 2020 року;

- з частини чистого прибутку у розмірі 28638,21 грн, яка виникла відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0584510410 від 04 червня 2020 року.

Контролюючим органом направлено ДП «НДІ «Оріон» податкові вимоги № 1/796 від 04 лютого 2010 року і № 2/2032 від 10 березня 2010 року.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ГУ ДПС у м. Києві, ДП «НДІ «Оріон» у червні 2022 року подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що, за твердженням позивача, заборгованість перед бюджетом у розмірі 14659054,30 грн складається з податку на додану вартість у розмірі 2253588,37 грн, земельного податку у розмірі 12376827,70 грн і з частини чистого прибутку у розмірі 28638,21 грн. Відповідно до наведених даних ГУ ДПС у м. Києві зазначено, що заборгованість у розмірі 2253588, 37 грн виникла на підставі самостійно поданих податкових декларацій у період з 2016 року по 2021 рік, перелік яких наведений у позові. Такий перелік починається з декларації № 9020101654 від 18 лютого 2016 року.

Однак, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2020 року у справі № 640/24055/19 встановлено, що відносно податкової декларації № 9020101654 від 18 лютого 2016 року податковий борг з податку на додану вартість утворився штучно, за несвоєчасну сплату якого позивачу були нараховані штраф і пеня у розмірі 178588,56 грн. Такі дії ГУ ДПС ум. Києві суд визнав протиправними. Суд встановив зобов`язання перед ГУ ДПС у м. Києві вилучити з обліку заборгованості з податку на додану вартість ДІ «НДІ «Оріон» та з інтегрованої картки ДП «НДІ «Оріон» пеню за податковою декларацією № 9020101654 від 18 лютого 2016 року.

Наразі вказане рішення суду ГУ ДПС у м. Києві не виконало, пеня за податковою декларацією № 9020101654 від 18 лютого 2016 року продовжує нараховуватись.

Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі і визначено, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2022 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 640/740/22 та призначено справу до судового розгляду по суті у письмовому провадженні.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року прийнято адміністративну справу до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) спочатку.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 з 01 червня 2026 року змінено територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2026 року прийнято адміністративну справу до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2026 року зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) пояснення щодо врахуванням позивачем рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2020 року у справі № 640/24055/19 при визначенні суми податкового боргу ДП «НДІ «Оріон», зокрема, врахування/неврахування пені у розмірі 178585,56 грн, нарахованої за податковою декларацією від 18 лютого 2016 року № 9020101654.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві і надано додатковий строк для подання документів, витребуваних ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2026 року продовжено розгляд справи.

У вересні 2026 року ГУ ДПС у м. Києві подало до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що при визначенні та формуванні суми податкового боргу ДП «НДІ «Оріон», яка була заявлена ГУ ДПС у м. Києві у позові, рішення суду від 13 липня 2020 року не було враховано в частині вилучення пені у розмірі 178585,56 грн. У зв`язку з цим сума податкового боргу, заявлена до стягнення у позові, становить 14659054,30 грн і включає, зокрема, пеню у розмірі 178585,56 грн, яка відповідно до рішення суду у справі № 640/24055/19 підлягає вилученню з обліку інтегрованої картки платника.

Разом з тим, навіть у разі виключення з обліку пені у розмірі 178585,56 грн, за ДП «НДІ «Оріон» залишається наявним податковий борг у розмірі 14480468,74 грн. Таким чином, виконання рішення суду в частині вилучення зазначеної пені не призводить до повного погашення податкового боргу ДП «НДІ «Оріон», а лише зменшує його на суму пені, що підлягає вилученню відповідно до рішення суду. Таким чином, при зверненні до суду із позовом сума податкового боргу була визначена без урахування необхідності виключення зазначеної пені на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали судової справи у змішаній формі, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України судом встановлено наступне.

Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Оріон» (місцезнаходження: вул. Антона Цедіка, буд. 8-А, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 14310709) перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків за основним місцем обліку.

Згідно із ідентифікаційними даними відповідач має відкриті рахунки у банківських установах.

Контролюючим органом направлено Державному підприємству «Науково-дослідний інститут «Оріон» податкові вимоги № 1/796 від 04 лютого 2010 року та № 2/2032 від 10 березня 2010 року, що не заперечується сторонами.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем самостійно сформовано та подано податкові декларації, а саме: № 9020101654 від 18 лютого 2016 року, № 9082146328 від 02 травня 2016 року, № 9099427143 від 15 червня 2016 року, № 9254714553 від 16 листопада 2018 року, № 9285760407 від 20 грудня 2018 року, № 9308268589 від 21 січня 2019 року, № 9027079280 від 17 лютого 2020 року, № 9125393989 дів 20 липня 2016 року, № 9054980035 від 17 березня 2020 року, № 9148257892 від 17 серпня 2016 року, № 9077831773 від 13 квітня 2020 року, № 924270120 від 17 жовтня 2019 року, № 9274998387 від 19 листопада 2019 року, № 9303604679 від 17 грудня 2019 року, № 9110837459 від 19 травня 2020 року, № 9197055849 від 19 жовтня 2016 року, № 9138910195 від 17 червня 2020 року, № 9169004854 від 15 липня 2020 року, № 9247120135 від 20 грудня 2016 року, № 9203611818 від 17 серпня 2020 року, № 9235064270 від 16 вересня 2020 року, № 9043928721 від 17 березня 2017 року, № 9264969947 від 13 жовтня 2020 року, № 9067998738 від 18 квітня 2017 року, № 9302282152 від 16 листопада 2020 року, № 906799878 від 18 квітня 2017 року, № 9091010242 від 16 травня 2017 року, № 9337511118 від 17 грудня 2020 року, № 9116641500 від 19 червня 2017 року, № 9138623684 від 18 липня 2017 року, № 9212625224 від 17 вересня 2019 року, № 9164905345 від 16 серпня 2017 року, № 9189994527 від 18 вересня 2017 року, № 9215205009 від 17 жовтня 2017 року, № 9027145068 від 16 лютого 2021 року, № 9057744141 від 22 березня 2021 року, № 9090348654 від 19 квітня 2021 року, № 9128894601 від 17 травня 2021 року, № 9165337761 від 22 червня 2021 року, № 9197271963 від 19 липня 2021 року, № 9237249494 від 17 серпня 2021 року та уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість № 9092190068 від 01 січня 2019 року, № 9194014696 від 01 червня 2020 року, № 9026418820 від 20 лютого 2018 року, № 902414739 від 20 лютого 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року у справі № 640/24055/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 11 липня 2019 року № 0578831213; визнано дії ГУ ДФС у м. Києві щодо нарахування пені у розмірі 178585,56 грн протиправними і зобов`язано ГУ ДФС у місті Києві вилучити з обліку заборгованості з податку на додану вартість ДП «НДІ «Оріон» та з інтегрованої картки ДП «НДІ «Оріон» пеню у розмірі 178585,56 грн, нараховану за податковою декларацією № 9020101654 від 18 лютого 2016 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили, тобто стягнення податкового боргу в частині самостійно визначеного зобов`язання за податковою декларацією № 9020101654 від 18 лютого 2016 року, судом вже вирішено.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0618161213 від 13 вересня 2018 року контролюючим органом на підставі акту від 20 серпня 2018 року № 15117/26-15-12-13-20 за порушення строку сплати грошового зобов`язання із податку на додану вартість нараховано штраф у розмірі 66376,11 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0347591207 від 25 квітня 2019 року контролюючим органом на підставі акту від 04 квітня 2019 року № 2651/26-15-12-07-20/14310709 за порушення строку реєстрації податкових накладних нараховано штраф у розмірі 16011,98 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0462251207 від 05 червня 2019 року контролюючим органом на підставі акту від 27 травня 2019 року № 4589/26-15-12-07-20/14310709 за порушення строку реєстрації податкових накладних нараховано штраф у розмірі 8942,09 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0443560409 від 26 грудня 2019 року контролюючим органом на підставі акту № 11048/26-15-04-09-20/14310709 від 09 грудня 2019 року за порушення строку реєстрації податкових накладних нараховано штраф у розмірі 421,16 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0080790409 від 28 січня 2020 року контролюючим органом на підставі акту від 23 січня 2020 року № 1358/26-15-04-09-20/14310709 за порушення строку сплати грошового зобов`язання із податку на додану вартість нараховано штраф у розмірі 20,36 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 288750416 від 15 квітня 2021 року контролюючим органом на підставі акту від 10 березня 2021 року № 19282/26-15-04-16-18 за порушення строку сплати грошового зобов`язання із податку на додану вартість нараховано штраф у розмірі 24491,39 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0741140304 від 16 травня 2018 року контролюючим органом на підставі акту від 01 серпня 2019 року № 826/13373/18 нараховано земельний податок з юридичних осіб у розмірі 9771636,87 грн, збільшивши податкове зобов`язання на 6514424,58 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі № 826/13373/18, яке набрало законної сили, задоволено адміністративний позов ДП «НДІ «Оріон» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 16 травня 2018 року № 0741140304.

Отже, податкове повідомлення-рішення № 0741140304 від 16 травня 2018 року на суму 9771636,87 грн, на момент звернення до суду із цим позовом не було узгоджене.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0408250410 від 21 квітня 2020 року контролюючим органом на підставі акту від 07 лютого 2020 року № 001187/26-15-04-10/14310709 за порушення строку сплати грошового зобов`язання із земельного податку з юридичних нараховано штраф у розмірі 47798,76 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0584510410 від 04 червня 2020 року контролюючим органом на підставі акту від 12 травня 2020 року№ 6577/26-15-04-10-20-14310709 за порушення строку сплати грошового зобов`язання із прибутку господарських організацій нараховано штраф у розмірі 28638,21 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені та вручені відповідачу, що останнім не заперечується.

Відповідно до інтегрованих карток платника борг становить:

- із земельного податку юридичних осіб станом на 31 грудня 2025 року у розмірі 9679068,56 грн;

- із податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів станом на 31 травня 2026 року у розмірі 6897110,60 грн;

- із частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій станом на 31 грудня 2025 року у розмірі 28638,21 грн.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.

За змістом пунктів 8.1, 8.2, 8.3 статті 8 Податкового кодексу України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов`язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом. До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад та рад об`єднаних територіальних громад, які створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, у межах їх повноважень і є обов`язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Згідно з підпунктом 9.1.2. пункту 9.1. статті 9 Податкового кодексу України податок на доходи фізичних осіб віднесений до загальнодержавних податків і зборів.

У підпунктах 14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що:

- грошове зобов`язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

- податкове зобов`язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України;

- податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідач згідно з пунктом 15.1. статті 15 Податкового кодексу України є платником податків та відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України несе обов`язок по сплаті податків і зборів у строки та розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків і зборів зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, що, у відповідності до статті 36 Кодексу, є податковим обов`язком. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком, збором та є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Підстави припинення податкового обов`язку, крім його виконання, визначені пунктом 37.3. статті 37 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 38.1. статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 38.2. статті 38 Податкового кодексу України визначено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, податковим агентом, або представником платника податку.

Відповідно до пункту 57.2 статті 57 Податкового кодексу України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу та податкові повідомлення-рішення, що не заперечується сторонами.

Судом установлено, що Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року у справі № 640/24055/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 11 липня 2019 року № 0578831213; визнано дії ГУ ДФС у м. Києві щодо нарахування пені у розмірі 178585,56 грн протиправними і зобов`язано ГУ ДФС у місті Києві вилучити з обліку заборгованості з податку на додану вартість ДП «НДІ «Оріон» та з інтегрованої картки ДП «НДІ «Оріон» пеню у розмірі 178585,56 грн, нараховану за податковою декларацією № 9020101654 від 18 лютого 2016 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили, тобто стягнення податкового боргу в частині самостійно визначеного зобов`язання за податковою декларацією № 9020101654 від 18 лютого 2016 року, судом вже вирішено.

Крім того, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі № 826/13373/18, яке набрало законної сили, задоволено адміністративний позов ДП «НДІ «Оріон» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 16 травня 2018 року № 0741140304.

Отже, податкове повідомлення-рішення № 0741140304 від 16 травня 2018 року на суму 9771636,87 грн, на момент звернення до суду із цим позовом не було узгоджене.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 178585,56 грн, а також із земельного податку у розмірі 9771636,87 грн, є безпідставними, оскільки позивачем оскаржені рішення контролюючого органу, а тому на момент звернення з цим позовом були неузгоджені.

Також судом установлено, що відповідач іншу суму податкового боргу не погасив, доказів сплати боргу не надав, також не надав доказів оскарження податкової вимоги і податкового-повідомлення рішення.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що в спірному випадку, відповідач не здійснив сплату узгодженого податкового зобов`язання з указаних податків в частині:

- з податку на додану вартість у розмірі 2075002,81 грн;

- з земельного податку у розмірі 2605190,83 грн;

- з частини чистого прибутку 28638,21 грн.

Підстави виникнення податкової заборгованості та наявність боргу у визначеному позивачем розмірі підтверджені матеріалами справи щодо податку на додану вартість у розмірі 2075002,81 грн; з земельного податку у розмірі 2605190,83 грн; з частини чистого прибутку 28638,21 грн.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Доказів, погашення заборгованості, що є предметом стягнення або спростування її наявності, відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний погасити податковий борг. Наявність такого обов`язку у відповідача є визначальною для вирішення вказаного спору, крім того, цей обов`язок встановлений статтею 67 Конституції України.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право позивача на звернення до суду з метою стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що за наслідком несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання формується податковий борг. Якщо платник, не сплатив зобов`язання, то податкові органи надсилають податкову вимогу у якій зазначається сума податкового зобов`язання яка має бути сплачена протягом 30 днів. У випадку несплати такого податкового зобов`язання, податковий борг погашається шляхом стягнення коштів зокрема з рахунків платника податків.

Станом на дату ухвалення цього рішення у суду відсутні відомості щодо повної чи часткової сплати відповідачем податкового боргу.

З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір частково підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення податковим органом податкової вимоги у відповідності до норм Податкового кодексу України, а відповідачем за час розгляду даної адміністративної справи податковий борг не сплачено, доказів оскарження у визначені судом частині податкових вимог та податкових повідомлень-рішень не надано, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України судовий збір не підлягає відшкодуванню позивачу суб`єкту владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ) до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» (код ЄДРПОУ 14310709, місцезнаходження: вул. Антона Цедіка, 8а, м. Київ, 03057) про стягнення податкового боргу.

Стягнути кошти Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу у розмірі 4708831,85 грн (чотири мільйони сімсот вісім тисяч вісімсот тридцять одна гривня вісімдесят п`ять копійок), з яких: з податку на додану вартість у розмірі 2075002,81 грн; з земельного податку у розмірі 2605190,83 грн; з частини чистого прибутку 28638,21 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кисіль