Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №320/9433/26
Провадження №2-а/760/1397/26
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 жовтня 2026 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
06 квітня 2026 року до Солом`янського районного суду міста Києва на підставі ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2026 року справу передано до провадження судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 16 квітня 2026 року.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 жовтня 2026 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Однак, після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України з огляду на таке.
Відповідно до ч.4, ч.7 ст.161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
У порушення вищезазначених вимог, позивачем не додано до позовної заяви копії оскаржуваної постанови, або, у разі відсутності її у позивача - клопотання про її витребування, яке відповідатиме вимогам ст.80 КАС України.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.169 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 286 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Солом`янського районного
суду міста Києва Н.М. Аксьонова
The court decision No. 140795447, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 14.10.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 320/9433/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: