Court ruling № 140795121, 21.10.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/39057/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представник потерпілої - юридичної особи АТ КБ «Приватбанк» - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023102060000056 від 13.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч.1, 2 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. При цьому прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу. А саме, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_6 зможе:

- переховуватися від органів прокуратури та суду, оскільки підозрюваний підозрюється у вчинені тяжкого корупційного злочину та розуміє що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі;

- знищити, сховати або спотворити речі та документи які можуть мати істотне значення для судового розгляду, обвинувачений може вчинити дії направлені на знищення або спотворення інформації що міститься на його особистих акаунтах сервісів платіжних послуг мережі інтернет, через які здійснювалось виведення коштів отриманих злочинним шляхом.

- незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як у зв`язку із займаною посадою аудитора АТ КБ «ПриватБанк», підозрюваному відомі особисті дані осіб, які є свідками та потерпілими, володіючи їх персональними даними може здійснити заходи впливу на них з метою уникнення кримінальної відповідальності та спотворення доказів.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, так як у зв`язку із займаною посадою аудитора АТ КБ «ПриватБанк» підозрюваному відомі особисті дані клієнтів банку, володіючи ними може продовжувати здійснювати злочини за аналогічною схемою, так як йому відомі порядок та всі прогалини в роботі системи електронного банкінгу Приват24, та підозрюваний має можливість отримання сім-карток з абонентськими номерами клієнтів, що дає йому можливість отримувати доступ до банківських (карткових) рахунків клієнтів АТ КБ «ПриватБанк».

Представник потерпілої - юридичної особи АТ КБ «Приватбанк» - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора і обрати обвинуваченому ОСОБА_6 будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, адвокат послався на тривалість утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою (понад 3 роки), безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, які на даний час значно зменшились, оскільки докази досліджені, свідки допитані. Крім того, у попередніх засіданнях адвокат зазначав, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не зможе переховуватись від суду, оскільки не може залишити територію країни, бо він є військовозобов`язаним, має визначене місце проживання, міцні соціальні зв`язки, батьків похилого віку, з якими він проживає, та батька - інваліда ІІ групи, які потребують його допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, пославшись на тривалість його перебування під вартою (близько 3,5 років), і безпідставність ризиків, заявлених прокурором, які істотно зменшились, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, застосований та продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2026 спливає 31.10.2026.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, злочин за ч. 3 ст. 190 КК України є тяжким і передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, обвинувачений не одружений, не працює. При цьому у кримінальному провадженні АТ КБ «Приватбанк» до обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 3 079 080,79 грн., що становить матеріальна шкода, спричинена внаслідок кримінального правопорушення, яка не відшкодована.

За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має визначене місце проживання, батьків похилого віку та батька - інваліда ІІ групи, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на можливість призначення йому покарання у випадку встановлення судом його винності та з метою уникнення відшкодування матеріальних збитків за цивільним позовом до нього на суму понад 3 млн. грн., перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не має.

Всі доводи, наведені захистом, були предметом перевірки за апеляціями захисника ОСОБА_5 на ухвалу суду від 02.04.2026 про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 25.05.2026, а апеляція - без задоволення.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою ще на 60 днів. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою за доводами сторони захисту, в тому числі домашній арешт, судом не вбачається.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі, який згідно ч. 5 ст. 182 КПК України перевищує розмір застави, встановлений для даної категорії злочину, визначивши її у попередньо визначеному судом розмірі, що дорівнює 1023 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 404 544 грн. Підстав для зменшення суми застави судом за доводами сторони захисту судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 грудня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 404 544 (три мільйони чотириста чотири тисячі п`ятсот сорок чотири гривні), що дорівнює 1023 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 грудня 2026 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1