Sentence № 140794764, 20.10.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19752/26

провадження № 1-кп/753/2160/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100020002215 від 02.08.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Мотижин, Макарівського району, Київської області, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

І. Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

02.08.2026 приблизно о 12 годині 00 хвилин працівники Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які несли службу у складі екіпажу «Рубіж-203», перебували у форменому одязі, мали при собі службові посвідчення та нагрудні відеореєстратори, під час виконання службових обов`язків за адресою: місто Київ, вулиця Дніпровська Набережна, 15-А, виявили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Таким чином, у поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник службовий обов`язок щодо зупинки раніше виявленої особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років для перевірки документів.

Після чого, 02.08.2026 о 12 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поліцейські, а саме інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , зупинили особу чоловічої статі віком від 18 до 60 років, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII та встановили її особу, ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», а саме звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.06.2025 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210, 210-1 КУпАП та потребує доставлення до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII за зверненням територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України або розвідувальних органів України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, беруть участь у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також здійснюють адміністративне затримання і доставлення до цих центрів та органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надалі, інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_5 про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210, 210-1 КУпАП та потребує доставлення до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та так як у поліцейських виник відповідний службовий обов`язок запропонували останньому добровільно прослідувати разом з ними на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» державні номерні знаки НОМЕР_1 , з логотипами та символікою Національної поліції України до найближчого територіального центру комплектування та соціальної підтримки у АДРЕСА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 на що він погодився та добровільно сів до їх автомобілю.

У подальшому, того ж дня, а саме 02.08.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 12 год. 52 хв. у ОСОБА_5 , який усвідомлючи, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210, 210-1 КУпАП, виник злочинний умисел направлений на пропозицію та подальше надання неправомірної вигоди в своїх інтересах працівникам поліції УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за невчинення ними, з використанням свого службового становища, дій щодо його доставляння до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду справ та винесення постанов про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 210, 210-1 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та подальше надання неправомірної вигоди службовим особам органів Національної поліції України, які в той час безпосередньо виконували свої службові обов`язки, під час дії воєнного стану на всій території України, введеного на підставі указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовженого у встановленому законом порядку, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції України, а саме інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , оскільки останні перебували в однострої із знаками розрізнення та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить доставлення у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, а також робота, пов`язана із здійснення заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, виявлення та фіксації кримінальних правопорушень та відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України є особами уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто службовими особами, звернувся до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 з проханням не доставляти його до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду справ та винесення постанов про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 210, 210-1 КУпАП та запропонував надати неправомірну вигоду шляхом надання 3100 доларів США у готівковій формі.

Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 одразу попередив ОСОБА_5 про те, що його дії, які виражаються у пропозиції неправомірної вигоди, є неправомірними та утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України.

Незважаючи на це, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовим особам, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою не доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду справ та не винесення стосовно нього постанов про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 210, 210-1 КУпАП, 02.08.2026 приблизно о 12 год. 52 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 в службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» державні номерні знаки НОМЕР_1 , з логотипами та символікою Національної поліції України спільно з інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 надав їм неправомірну вигоду в розмірі 3100 доларів США, поклавши їх на підлогу між задніми сидіннями за невчинення працівниками поліції дій, з використанням їх службового становища, спрямованих на доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду справ та винесення постанов про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 210, 210-1 КУпАП.

Після чого, інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиції надати та наданні службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також, у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII та Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину, шляхом повідомлення по телефону про даний факт на спецлінію Національної поліції України «102» та виклику слідчо-оперативної групи на місце.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягало у пропозиції та наданні службовим особам неправомірної вигоди за невчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

II. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026100020002215 від 02.08.2026, з однієї сторони, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про наступне.

Згідно з угодою, ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, перерахування на потреби Збройних Сил України коштів у сумі 75 000 грн

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше не судимий, повністю визнає вину, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, виявив бажання здійснити перерахування на потреби Збройних Сил України коштів у сумі 75 000 грн (сімдесяти п`яти тисяч гривень), а також враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, сторони погодили приз начення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При узгоджені міри покарання, врахована мета покарання, визначена ст.50 КК України, яке має ціллю не лише покарати засуджену особу, а й слугуватиме її виправленню, запобігання вчиненню злочину нею та іншими особами.

В угоді також викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.

Наявні в угоді і інші дані, котрі вказані в ч. 1 ст. 472 КПК України та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суд.

Статтею 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Крім того, ст. 472 КПК України встановлено, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Відповідно до ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону

ОСОБА_5 зазначив, що укладання угоди про визнання винуватості є добровільним, тиску та вмовлянь на укладання угоди до нього застосовано не було. При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості. Також надав матеріали, що характеризують особу ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду, підтвердив, що укладання угоди було добровільним.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та закону приходить до висновку, що угода на відповідає вимогам цього Кодексу та закону.

Зокрема, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої судом не встановлено.

Безпосередньо в угоді про визнання винуватості викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Кваліфікація дій за ч. 42 ст. 402 КК України є вірною, враховуючи з`ясований характер обвинувачення, котрий вказується у вироку.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 53, 58, 65-67, КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: класифікації за ст. 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченої.

Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.

Крім того встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства.

Зокрема, суспільний інтерес - поняття оціночне у кожному конкретному випадку. Суспільний інтерес це певна вигода як для суспільства в цілому і для конкретної людини, зокрема.

У даному конкретному провадженні є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, запобіганні вчинення ним та іншими кримінальних правопорушень, та призначенні особі узгодженого покарання, а також матеріальна допомога ЗСУ.

За таких обставин, суд доходить висновку, що умови угоди відповідають інтересам суспільства.

Таким чином, встановлено, що умови угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речового доказу суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.314,469,472,473,474, 475 КПК України суд, -

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 серпня 2026 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026100020002215 від 02.08.2026, укладену між прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України призначити йому узгоджене покарання:

- за ч. 1 ст. 369 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06.08.2026 у справі № 753/17210/26 провадження № 1-кс/753/2335/26 на мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 13», червоного кольору в чохлі зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти в сумі 3100 (три тисячі сто) доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США з наступними серійними номерами: PF53248495J, LJ87879531B, QJ63068843A, PC26439031B, PH23888977B, PB75166879A, MD85003159A, MD85003137A, MD85003147A, PB78308182M, LB39554430G, PF53753301L, QB59075898A, QB59075856A, PE56985093D, LB27110108V, LJ87879513B, PF53248541J, PD68874233B, PL89728440H, PE56985092D, MD85003160A, LG 02015287C, MD85003183A, PE35313834D, ME75847023B, ME75847026B, PC26439030B, PE14321604D, MF69043609C, MJ73644156A, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 13», червоного кольору в чохлі зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в місті Києві - повернути за належністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- грошові кошти в сумі 3100 (три тисячі сто) доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США з наступними серійними номерами: PF53248495J, LJ87879531B, QJ63068843A, PC26439031B, PH23888977B, PB75166879A, MD85003159A, MD85003137A, MD85003147A, PB78308182M, LB39554430G, PF53753301L, QB59075898A, QB59075856A, PE56985093D, LB27110108V, LJ87879513B, PF53248541J, PD68874233B, PL89728440H, PE56985092D, MD85003160A, LG 02015287C, MD85003183A, PE35313834D, ME75847023B, ME75847026B, PC26439030B, PE14321604D, MF69043609C, MJ73644156A, передані до Солом`янського відділення АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1 конфіскувати в дохід Держави.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1