Decision № 140794721, 04.09.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/8882/26

Провадження № 2/752/13725/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Нікітенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У липні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.03.2026 між ним та ТОВ «Нова пошта» було укладено договір про надання послуг з перевезення відправлення (експрес-накладна № 20451388428179). Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався доставити відправлення (документи) з м. Кременчук до м. Полтава та додаткову послугу зворотньої доставки з м. Полтава до м. Кременчук. Вартість послуги, з урахуванням зворотньої доставки становила 153 грн.. Проте, послуга із зворотньої доставки відповідачем не надана, тобто умови договору не виконані. Його неодноразові звернення до служби підтримки та письмова претензія від 12.03.2026 залишилися без належного реагування та без пояснень. Відповідачем було відшкодовано 16.03.2026 лише суму здійсненої оплати у розмірі 153 грн.. Проте, факт повернення коштів не нівелює завданої йому моральної шкоди. Станом на день подання позовної заяви, відповідь відповідача на претензію не надана. Невиконання відповідачем своїх зобов`язань спричинило йому значні негативні наслідки. Через відсутність відправлення з м. Полтава він не зміг здійснити обсяг робіт як посадова особа навчального закладу, що спричинило б затримку в фінансуванні для виплати заробітної плати працівникам закладу, що викликало почуття безпорадності та розпачу. Він змушений був на наступний день замовити ще одну оплатну послугу з адресної доставки фінансових документів з міста Полтава до міста Кременчука. Ігнорування його запитів персоналом ТОВ «Нова пошта» змушувало його щодня витрачати час на з`ясування обставин, що призвело до нервового напруження, безсоння та дратівливості. Як постійний клієнт, він розраховував на професійність компанії, проте цинічне ставлення до його проблеми завдало йому моральних страждань. Розмір моральної шкоди він оцінює у 2000 грн.. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач за несвоєчасне надання послуги зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 22,95 грн.

Позивач просить суд стягнути із ТОВ «Нова пошта» його користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та пеню за несвоєчасне надання послуги в розмірі 22,95 грн..

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 12.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживачів повернуто позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліків позовної заяви, що стали підставою для залишення її без руху (а.с. 22-23).

Постановою Київського апеляційного суду від 08.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 12.05.2026 про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 39-43).

20.07.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої судді у вказаній справі (а.с. 49-51).

Ухвалою Голосіївського районного суду від 22.07.2026 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. заявлений у вказаній справі визнано необґрунтованою та передано для її вирішення суддею визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с. 52-55).

Ухвалою Голосіївського районного суду від 24.07.2026 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. у вказаній справі, відмовлено (а.с. 59-60).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 30.07.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 63-64).

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

03.08.2026, будучи сформованим в системі «Електронний суд» позивачем подано до суду заяву про доповнення позовної заяви, в якій зазначив, що протиправні дії та бездіяльність відповідача спричинили йому тривалі моральні страждання, нервове виснаження та психологічний дискомфорт; зміну звичного способу життя, незручності та втрати особистого і робочого часу. Повернення вартості послуги в розмірі 153 грн. не звільняє відповідача від обов`язку сплатити пеню у розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення, що за 5 днів становить 22,95 грн. та не компенсує моральну шкоду. Визначаючи розмір компенсації він виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

14.08.2026, будучи сформованим в системі «Електронний суд» відповідачем ТОВ «Нова пошта» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач не довів факту порушення умов послуги «Зворотна доставка документів». Саме зазначення додаткової послуги у первісній експрес-накладній не доводить, що документи, які мали повертатися, фактично існували, були підготовлені одержувачем та передані представнику оператора для пересилання. До виникнення такого предмета перевезення і його передачі оператору обов`язок із пересилання зворотних документів не може вважатися простроченим. Позивач не надав доказів: який саме перелік документів був погоджений з одержувачем; коли первісне відправлення було вручено; чи мав одержувач підготовлені документи в момент вручення; коли і кому вони були передані для зворотної доставки; чи була сформована окрема експрес-накладна на зворотне відправлення; чи відмовився представник ТОВ «Нова пошта» прийняти готові документи; чи були прийняті документи втрачені або затримані оператором. Припущення, що невиконання додаткової послуги відбулося з вини оператора, не може замінити доказу передачі йому документів, які підлягали зворотному пересиланню. Тому матеріали позову не підтверджують ані протиправної поведінки ТОВ «Нова пошта», ані початкового моменту можливого прострочення. Вважають, що позивач не має статусу споживача у спірних правовідносинах, оскільки послуга була замовлена не для його побутових чи інших особистих потреб, а безпосередньо у зв`язку з виконанням службових обов`язків у навчальному закладі. Саме позивач послідовно покладає в основу позову професійне та службове призначення спірних документів. Тому, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню спеціальні гарантії Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема частина п`ята статті 10 щодо пені та частина третя статті 22 щодо звільнення споживача від сплати судового збору. Сам по собі факт оформлення експрес-накладної на фізичну особу не перетворює професійну/службову операцію на споживчу. Вимога про стягнення пені у розмірі 22,95 грн є безпідставною та розрахована неналежним чином. Позивач розраховує пеню за частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», однак така вимога є похідною від наявності у позивача статусу споживача, якого у спірних правовідносинах немає. Крім того, позивач не довів належної бази та періоду нарахування пені. Із експрес-накладної вбачається загальна вартість оформленого відправлення у сумі 153 грн. та окремо зазначена додаткова послуга «Зворотна доставка документів». Водночас доказу того, що 153 грн. є вартістю саме цієї додаткової послуги, а не сукупною вартістю комплексу поштових та пов`язаних послуг, не надано. Так само відсутній доказ того, що прострочення тривало п`ять повних днів. Календарний проміжок між датою оформлення первісної експрес-накладної 11.03.2026 та поверненням коштів 16.03.2026 цих обставин не доводить. Позивач також не довів наявності та причинного зв`язку моральної шкоди. До позову не додано доказів, які б підтверджували: конкретний зміст та невідкладність документів у відправленні; посадові/трудові обов`язки позивача щодо цих документів; визначений строк їх подання для фінансування заробітної плати; реальну, а не гіпотетичну, загрозу затримки виплати заробітної плати; факти або реальну процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; кількість і тривалість телефонних звернень; неодноразові відвідування відділень; оформлення та вартість повторної адресної доставки; виникнення безсоння, нервового виснаження чи інших негативних наслідків саме внаслідок дій відповідача. Фактичні обставини, підтверджені наданими документами, свідчать лише про оформлення експрес-накладної, подання претензії та повернення коштів. Вони не підтверджують ані заявлену глибину душевних страждань, ані причинний зв`язок між такими стражданнями і поведінкою ТОВ «Нова Пошта», ані обґрунтованість грошової оцінки моральної шкоди саме у 2000 грн.. Повернення 153 грн. не є визнанням повного складу цивільного правопорушення. Позивач стверджує, що вина відповідача нібито «визнана» самим фактом повернення коштів. Такий висновок є юридично необґрунтованим. Платіжна операція засвідчує лише факт повернення грошових коштів і не містить волевиявлення ТОВ «Нова Пошта» про визнання протиправності, вини, причинного зв`язку чи моральної шкоди. Повернення коштів могло бути способом оперативного врегулювання клієнтського звернення та не звільняє позивача від доказування юридично значущих обставин. Оперативне повернення коштів через декілька днів після звернення також підлягає врахуванню при оцінці характеру і тривалості спірної ситуації та при визначенні розумного розміру можливої компенсації, якщо суд дійде висновку про доведеність моральної шкоди. Відповідач також заперечив проти покладення на нього судових витрат у зв`язку з необґрунтованістю позову.

14.08.2026, будучи сформованою в системі «Електронний суд» позивачем подана відповідь на відзив, в якій останній не погоджуючись з наведеними у відзиві запереченнями вважає позовні вимоги обґрунтованими. Зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2026 року вже була надана оцінка доводам щодо обґрунтування позивачем моральної шкоди та необхідності надання медичних документів. Просить суд врахувати зазначені висновки апеляційного суду при розгляді справи по суті. Щодо факту неналежного виконання відповідачем договірного зобов`язання вказав, що оплачена ним послуга зворотної доставки фактично не була виконана належним чином. Саме це порушення стало причиною подальшого його звернення до відповідача, направлення письмової претензії та необхідності вживати додаткових заходів для отримання необхідних документів. Повернення 153 грн. не усуває факту неналежного виконання договору та не є повним відновленням його ( позивача) становища, яке існувало б у разі належного виконання відповідачем своїх договірних обов`язків. 12 березня 2026 року він направив ТОВ «Нова пошта» письмову претензію щодо неналежного виконання договірного зобов`язання, проте, письмової відповіді на зазначену претензію, із зазначенням причини невиконання умов експрес-накладної № 20451388428179 або правове обґрунтування допущеного порушення, не отримав. Факт повернення коштів не є відповіддю на претензію. Щодо моральної шкоди зазначив, що ненадання оплаченої послуги; відсутність своєчасної доставки документів; невизначеність щодо їх отримання; необхідність звернення до відповідача та направлення претензії; відсутність відповіді на претензію; необхідність організації альтернативної доставки; витрачання особистого та робочого часу спричинило нервове напруження та переживання, психологічний дискомфорт, почуття невизначеності та порушення звичайного порядку роботи, тобто завдало йому моральної шкоди. Відповідач не може обґрунтовувати відсутність моральної шкоди виключно тим, що він (позивач) не надав медичних документів. Вважає, що заявлений розмір моральної шкоди 2000 грн., є помірним та співмірним із характером порушення. При визначенні цієї суми він виходив із характеру порушення, тривалості ситуації невизначеності, необхідності докладати додаткових зусиль для вирішення проблеми, витрачання особистого та робочого часу, а також характеру моральних переживань. Розрахунок пені здійснено виходячи із вартості послуги 153 грн. та п`яти днів прострочення.

19.08.2026, будучи сформованою в системі «Електронний суд», відповідачем до суду подані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначили, що постанова Київського апеляційного суду від 08.07.2026, якою було скасовано ухвалу суду про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, не вирішила спір по суті та не звільнила позивача від доказування. Також зазначили, що позивач не довів факту порушення умов послуги «Зворотня доставка». Саме зазначення назви додаткової послуги в експрес-накладній підтверджує її замовлення, але не доводить виникнення у оператора фактичної можливості та обов`язку перевезти конкретні документи. Позивачем не доведено факт передачі відповідачу предмета зворотного пересилання та настання строку виконання не може бути перекладено на відповідача лише тому, що позивач замовив додаткову послугу. Повернення коштів відповідачем, не означає визнання ним вини, прострочення, моральної шкоди чи правильності її розміру. Звернули увагу, що оскільки спірна послуга була безпосередньо пов`язана з виконанням позивачем обов`язків найманого працівника, тому у позивача відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутній статус споживача у спірних правовідносинах, до яких не застосовуються спеціальні гарантії Закону України «Про захист прав споживачів». Вимога про стягнення 22,95 грн. пені не має належної та фактичної основи, оскільки позивачем не надано доказів, що 153 грн. - це вартість саме додаткової послуги «Зворотня доставка документів», враховуючи, що вказана сума зазначена як загальна вартість оформленого відправлення. Крім того, дата оформлення первісної експрес-накладної не є11.03.2026 не є автоматичною датою початку прострочення зворотного пересилання. Також вважають, що моральна шкода та причинний зв`язок залишилися не доведеними. Позивач не надав жодного з можливих доказів, які могли б об`єктивувати описану ним ситуацію: документів про конкретний зміст і невідкладність фінансових документів; посадових обов`язків; визначеного строку подання документів; реального ризику або факту затримки виплати заробітної плати; зауважень роботодавця чи процедури дисциплінарної відповідальності; відомостей про кількість і тривалість телефонних звернень; доказів відвідування відділень; експрес-накладної та оплати альтернативної доставки; показань свідків або будь-яких інших даних про фактичні зміни у його повсякденному стані. Крім того, первісний позов містить твердження, що вже наступного дня Позивач замовив іншу адресну доставку документів. Якщо альтернативну доставку справді було організовано 12 березня 2026 року, позивач мав довести її оформлення, строк і результат, а також пояснити, чому після цього протягом п`яти днів нібито тривала невизначеність щодо подання документів і загроза фінансуванню. Якщо ж альтернативна доставка не відбулася, саме твердження про вимушені додаткові дії також залишається непідтвердженим. Наведений у відповіді ланцюг «ненадання послуги - невизначеність - звернення - альтернативна доставка - нервове напруження» є лише текстовою послідовністю припущень. Для встановлення причинного зв`язку спершу треба довести кожну його ланку. Натомість не доведено навіть первинного факту - передачі документів відповідачу для зворотного пересилання. Розмір 2000 грн. обґрунтовано лише тим, що позивач вважає його «помірним». Не наведено способу визначення цієї суми, співвідношення з тривалістю та інтенсивністю фактичних переживань чи інших обставин, передбачених частиною третьою статті 23 ЦК України. Водночас повернення всієї сплаченої суми через декілька днів після звернення об`єктивно свідчить про нетривалість ситуації та оперативне врегулювання, а не про зневажливе ігнорування позивача. Позивач надає самостійного значення тому, що не отримав окремої письмової відповіді на претензію від 12 березня 2026 року. Однак він не зазначив конкретної умови договору чи норми закону, яка зобов`язувала ТОВ «Нова пошта» надати письмову відповідь у межах чотирьох днів, а також не подав належного доказу дати отримання та реєстрації претензії відповідачем. Факт повернення 153 грн. 16 березня 2026 року свідчить, що звернення не було залишене без реагування. Відсутність додаткового листа з поясненнями не є доказом того, що документи були передані оператору, що строк зворотної доставки було порушено або що позивач зазнав моральної шкоди. Крім того, пеня за частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пов`язана з простроченням виконання роботи чи надання послуги, а не з ненаданням письмової відповіді на претензію. Позивач не заявив окремого способу захисту щодо відповіді на звернення та не довів причинного зв`язку між відсутністю листа і сумою моральної шкоди 2000 грн.. Вважають, що відповідь на відзив не спростовує позиції ТОВ «Нова пошта». Позовні вимоги ґрунтуються на непідтверджених твердженнях та припущеннях, а тому не відповідають вимогам статей 76-81 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

20.08.2026, будучи сформованими в системі «Електронний суд», позивачем до суду подані додаткові пояснення у справі, у яких позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві. Зазначив, що у експрес-накладній, оформленій ТОВ «Нова пошта» відправником значиться приватна особа ОСОБА_1 , одержувачем - приватна особа ОСОБА_2 інформація про відправлення - документи, додаткова послуга - зворотна доставка - документи, місце забору - м. Кременчук вул. Леонова, 14 КрФКТІТ, тобто відправник - приватна особа, а не Кременчуцький фаховий коледж транспортної інфраструктури. Назва коледжу значиться тільки у відомостях про місце забору відправлення. Щодо посилання відповідача на попереднє погодження переліку документів, зазначив, що він не зобов`язаний був погоджувати перелік документів з оператором, такий перелік був погоджений з одержувачем.. Відповідач прийняв замовлення до виконання, маючи інформацію про характер відправлення та замовлену додаткову послугу. Відповідач посилається на те, що документи нібито не були передані одержувачем. Проте, не передавання документів та відмова одержувача від їх передачі є різними за своїм змістом. Відповідач причиною невиконання замовленої послуги вказує саме відмову одержувача від передачі документів, проте доказів цього суду не надав. Саме по собі твердження відповідача про те, що документи не були передані не доводить факту відмови одержувача їх передати. Відповідач не довів, що невиконання послуги стало наслідком поведінки одержувача. Останній також не довів, що він (позивач) порушив будь-який конкретний обов`язок, передбачений умовами замовленої послуги або договором. Повернення відповідачем 153 грн. не підтверджує належного виконання замовленої послуги та свідчить про те, що сплачена ним (позивачем) сума за замовлену послугу була повернута після його звернення з претензією. Щодо розміру розрахованої пені за 5 днів, то відповідач не навів заперечень щодо арифметичної правильності зазначеного розрахунку та не подав власного контррозрахунку. Заперечення відповідача щодо пені фактично ґрунтуються на його твердженні про відсутність відповідальності у зв`язку з нібито поведінкою одержувача. Щодо моральної шкоди зазначив, що неналежне виконання відповідачем замовленої та оплаченої послуги призвело до його моральних переживань, нервового напруження та психологічного дискомфорту. Він бкв змушений витрачати власний час та зусилля на з`ясування причин невиконання замовленої послуги, звернення до відповідача, подання претензії та подальший судовий захист свого порушеного права. Саме сукупність зазначених обставин він вважає підставою для відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. Відсутність медичного висновку сама по собі не доводить відсутності моральних переживань та не може автоматично свідчити про відсутність моральної шкоди. Наявність, характер та розмір такої шкоди підлягають оцінці судом з урахуванням усіх встановлених у справі обставин.

Позивач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відповідач ТОВ «Нова пошта» про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином, про причини неявки представника суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.03.2026 по експрес-накладній № 20451388428179 позивач здійснив відправлення документів для ОСОБА_2 (а.с. 5).

Згідно вказаної накладної: відправник: приватна особа Проценко С.М., м. Кременчук, вул. Леонова, 14, КрФКТІТ; одержувач: приватна особа Гапша А.В, м. Полтава, вул. Котляревського, 20/8; інформація про відправлення: повний опис відправлення - документи, оголошена вартість 200 грн.; сторона, що оплачує послуги - одержувач, вартість доставки 153 грн. додаткові послуги - зворотна доставка, документи, платник зворотної доставки - Кременчук, ОСОБА_1

12.03.2026 ТОВ «Нова пошта» позивачем було направлено претензію, в якій останній вимагав у зв`язку з неякісним наданням послуги або її ненаданням відшкодувати вартість відправлення в розмірі 153 грн.. та сплатити моральну шкоду за результатами створеної працівниками ТОВ «Нова пошта» ситуації у розмірі 2000 грн. (а.с. 6).

16.03.2026 ТОВ «Нова пошта» було повернуто позивачу 153 грн. (а.с. 7).

Звертаючись у суд з даним позовом, позивач вказував про те, що додаткова послуга ТОВ «Нова пошта» надана не була, кошти у розмірі 153 грн. були повернуті відповідачем йому 16.03.2026, у зв`язку з чим за кожен день прострочення (5 днів) відповідач повинен сплатити йому пеню у розмірі 3% вартості послуги, що становить 22,95 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн..

Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта».

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Частинами першою, другою статті 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Відповідно до частин першої-третьої статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

Відповідно до п. 3.1 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором.

У п. 3.3. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень вказано, що прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена цінність відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора.

Відповідно до п. 4 Правил надання послуг поштового зв`язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», затверджених наказом директора ТОВ «Нова пошта» №514 від 16.04.2025, послугою поштового зв`язку, яка надається оператором є послуга пересилання реєстрованих поштових відправлень з оголошеною цінністю на території України.

Згідно з п. 6 Правил надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», супутніми послугами, що надаються оператором додатково до послуг поштового зв`язку і не належать до універсальних послуг поштового зв`язку, є: в тому числі, «Зворотна доставка документів» - передбачає повернення відправнику документів, перелік яких заздалегідь погоджено з одержувачем. Забір документів може здійснюватися в одержувача під час вручення відправлення або в інший день, залежно від можливості їх надання. Забір документів не є обов`язковою умовою вручення відправлення одержувачеві, а відправлення вручається одержувачу навіть за відсутності в нього документів зворотної доставки.

Відповідно до п. 15.1.4. Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта», «Зворотна доставка документів» передбачає повернення Відправнику документів, перелік яких заздалегідь погоджено з Одержувачем. Забір документів може здійснюватися в Одержувача під час передачі відправлення або в інший день залежно від можливості їх надання. Забір документів є необов`язковою умовою видачі відправлення Одержувачеві, тобто відправлення передається Одержувачу навіть за відсутності в нього документів зворотної доставки. Експрес-накладна з додатковою послугою «Зворотна доставка документів» оформляється залежно від дати та часу надання документів для відправки.

Відповідачем не заперечується, та обставина, що додаткова послуга «зворотна доставка документів» виконана не була.

Отже, ТОВ «Нова Пошта» належним чином поштову доставку відправлення не забезпечено, що відповідачем не спростовується.

Разом з тим, після подання 12.03.2026 позивачем претензії, відповідачем 16.03.2026 було повернуто позивачу вартість доставки в сумі 153 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Згідно з ч. 6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Згідно наданого позивачем розрахунку пені за прострочення виконання зобов`язання відповідачем, пеня за не виконання додаткової послуги «зворотна доставка документів» становить 22,95 грн..

Суд критично оцінює заперечення відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, щодо того, що позивач не має статусу споживача у вказаних правовідносинах, тому на нього не розповсюджується вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки згідно вищевказаної експрес-накладної відправником та одержувачем зазначені приватні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно.

Крім того, відповідачем всупереч ч. 6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не надано суду доказів того, що одержувач ОСОБА_2 відмовися повертати документи під час їх вручення, або не надала їх в інший, погоджений з оператором день, про що оператором зроблено відповідну відмітку в системі, в результаті чого, накладна на зворотну доставку була скасована.

Заперечуючи проти розміру пені, відповідачем зазначено, що позивачем не надано доказів того, що 153 грн. - це вартість зворотної доставки, а не сукупна вартість комплексу поштових та пов`язаних послуг, проте, не зазначаючи в експрес-накладній вартість додаткової послуги із зворотної доставки документів, саме таку суму було повернуто відповідачем позивачу. У відзиві на позовну заяву відповідачем також не зазначено вартість даної послуги згідно тарифів ТОВ «Нова пошта».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення пені за не виконання додаткової послуги «зворотна доставка документів» в розмірі 22,95 грн..

Щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абз. 2 ч. 3 ст.23 ЦК України)

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазначив позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню такі обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, суд вважає, що за обставинами вказаної справи позивачу завдано моральної шкоди, яка полягала у не виконанні замовленої послуги із зворотної доставки документів та не наданні відповіді про причини її не виконання.

Такі обставини обумовили необхідність витрачати додатковий час, сили та кошти на альтернативний спосіб доставки документів, з`ясування обставин невиконання послуги, звернення до відповідача та направлення письмової претензії, що стало причиною моральних страждань, психологічного дискомфорту, незручності та втрати особистого і робочого часу.

Разом з тим, позивач не зазначив, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн., та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн..

Інші доводи позивача та заперечення відповідача, які наведені у позові та у відзиві на позов, в межах наданих позивачем та відповідачем доказів, не впливають на висновок суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

На підставі ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволенних позовних вимог (25,81%) стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 343,58 грн..

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України , суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (код ЄДРПОУ: 31316718) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пеню в розмірі 22 (двадцять дві) гривні 95 копійок та моральну шкоду в розмірі 500 (п`ятсот гривень).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (код ЄДРПОУ: 31316718) в дохід держави судовий збір в розмірі 343 (триста сорок три) гривні 58 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (місцезнаходження: 03026, м. Київ Столичне шосе, 103, корпус 1, код ЄДРПОУ: 31316718).

Суддя К.Г. Плахотнюк