Decision № 140794422, 14.10.2026, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/3413/26

Провадження №2/523/3782/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного Управління з експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз», про визнання протиправним та скасування рішення комісії щодо донарахування об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В Провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває позов ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного Управління з експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз», про визнання протиправним та скасування рішення комісії щодо донарахування об`єму природного газу в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії № 34 від 15.12.2022 р. про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ складеного АТ «ОДЕСАГАЗ» в особі Одеського міжрайонного Управління експлуатації газового господарства (Код ЄДРПОУ 03351208) по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 ) о/р НОМЕР_2 .

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» в особі Одеського міжрайонного Управління експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір відповідно до поданих квитанцій та документів.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_1 є власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

17.02.2022 року представниками відповідача АТ «Одесагаз», в особі Одеського УЕГГ, фахівцем СКПО № 3408 Завгороднім А.В., фахівцем СКПО № 3714 ОСОБА_2 , було здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу Premagas BK G-4 Т, заводський №3430946 у домогосподарстві позивача за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого було складений акт про порушення № 02927 від 17.02.2022 р.

Відповідно до цього акту, контролери зазначили, що встановили порушення та в акті вказали «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) втручання в роботу або в конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу) у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дій спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора обєму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації)».

Пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживач) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Вказаному Акті зазначено, що лічильник був демонтований. Крім цього, 17.02.2022 р. вказаними контролерами був складений акт про монтаж нового побутового лічильника газу.

Відповідно до Протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 164 від 17.02.22 р. вбачається, що лічильник Premagas BK G-4 Т направлений на експертизу. Згідно Акту № 61 експертизи ЗВТ та пломб, яку проводив сам Відповідач

З експертизи вбачається, що: - Відповідність місць фактичного розташування пломб місцем зазначеним у протоколі Відповідають; - Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі Цілісність не порушено; - Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ цілісність порушено; - Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ не порушено. - Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ - Цілісність не порушено; - Наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ - Цілісність не порушено. Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації Відповідає - Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення, та контрольної суми паспорту на ЗВТ, та/або опису типу на цей тип ЗВТ Не застосовується; - Відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо; Відомості про повірку не надано.

Відповідно до Рішення комісії № 34 від 15.12.2022 р., комісія Акт про порушення задовольнити. Здійснити донарахування згідно акту розрахунку у сумі 86 711,76 грн.

Як зазначає позивачка, ні при проведені експертизи, ні на засіданні комісії Позивачку не викликали, Позивачка дізналась про якесь донарахування з повідомлення про припинення розподілу природного газу у зв`язку з наявною заборгованістю.

Дізнавшись про таке донарахування, ОСОБА_1 звернулась до Адвоката Грубніка В.І., який надав адвокатський запит на отримання всієї інформації та документів по спірній ситуації.

Щодо донарахування суми вважає незаконним з урахуванням наступного

Відповідно до п. 1 та 2 глави 10 Х Кодексу газорозподільних систем, де чітко зазначено, що перевірка та проведення експертизи ЗВТ проводиться з урахуванням положень глави 10 Кодексу.

Відповідно до пунктів 1-4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем - якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

В п. 2. Глави 10 Кодексу чітко визначено, вимога, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал, у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони). Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал, в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

Відповідно до п. 6 гл. 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Відповідно до п.1 гл.9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до п.7 гл.9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем до отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Відповідно до п. 4 гл. 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване - втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/ коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що склад порушення може мати місце за наявності складових елементів, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу.

За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 р. у справі № 3-18гс15, Постанові Верховного суду від 10.07.2018 року у справі № 909/869/16) та від 24.10.2018 р. у справі №914/2384/17, від 14.04.2021 р. у справі № 509/4515/18, в яких суди наголосили, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Оскільки, Актом експертизи ЗВТ та пломби № 34 від 15.12.2022 р. не встановлено самого факту втручання в механізм та корпус ЗВТ, конструктивні елементи вихідного патрубка ЗВТ; не встановлено наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ, зазначений акт визначає: «цілісність лічильного механізму та корпусу лічильника газу: пошкоджень корпусу лічильника газу не виявлено; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка, наявність сторонніх предметів всередині лічильника газу, механічні пошкодження та інше: сторонніх предметів всередині ЗВТ на виявлено; відсутні відомості у втручання в роботу лічильника газу наявним актам перевірки та/або відомостям про повірку та ремонт лічильника газу тощо: відомості про повірку та ремонт, а також планових втручань в роботу лічильника газу не надано», вбачається висновок, що комісією ПАТ «ОДЕСАГАЗ» не встановлено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Експертиза, яку саме проводив Відповідач, вказала, що нібито порушена цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ, але не зазначала яким саме способом така цілісність була порушення, тобто механічним втручання за допомогою якогось предмету, або можливо цілісність пластикової пломби була порушена природним впливом за допомогою сонце, дощу або вітру.

Лічильник був встановлений на будинку Позивачки на вулиці, а отже, постійно знаходився під впливом природних явищ.

Відповідно до довідці Відокремленого підрозділу ПП «Науково виробничий центр» оцінки відповідності «ЮГ» вбачається, що лічильник не відповідає критеріям п. 6.4.1. методики повірки Р50-071-98 невідповідна якість пломби та повірочного тавра. Отже, вбачається, що пломба через природній вплив не відповідає якості Пластикова пломба (наприклад, типу SAFE) на лічильнику газу це одноразовий захисний елемент із полікарбонату або іншого полімеру, призначений для захисту від несанкціонованого втручання та механічних пошкоджень.

Під природним впливом (УФ-випромінювання, перепади температур, волога) пластик може з часом деградувати, стаючи крихким, а отже, вказана пломба може бути пошкоджена саме за форс-мажорними обставинами.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 06.03.2026 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання на 31.03.2021 року на 11год. 30хв.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 19.03.2026 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грубніка В.І. про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного Управління з експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз», про визнання протиправним та скасування рішення комісії щодо донарахування об`єму природного газу.

Ухвалою Пересипського районного суду від 11.05.2026 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті на 01.06.2026 року на 12год. 40хв.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Грубнік В.І. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, в матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача адвоката Грубнік В.І. в якому позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити а також просив суд розгляд справи проводити за відсутності позивача.

У судове засідання представник відповідача АТ «Одесагаз» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду письмове клопотання, яке міститься в матеріалах справи, в якому просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

В матеріалах справи наявний відзив в якому представник відповідача АТ «Одесагаз» - адвокат Веселов А.О. вважає позовні вимоги не доведеними, просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими, є не доказаними, тому не підлягаєть задоволенню.

Судом встановлено, що 17.02.2022 року представниками відповідача АТ «Одесагаз», в особі Одеського УЕГГ, фахівцем СКПО № 3408 Завгороднім А.В., фахівцем СКПО № 3714 ОСОБА_2 , було здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу Premagas BK G-4 Т, заводський №3430946 у домогосподарстві позивача за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого було складений акт про порушення № 02927 від 17.02.2022 р (а.с.17-19).

Відповідно до протоколу №164 від 22.02.2022 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу лічильник газу типу Premagas BK G-4 Т, заводський №3430946 встановлений у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 направлено на експертизу та замість якого встановлено інший ЗВТ Elster BK-G4MT заводський №13060414 протокол складений ОСОБА_3 фахівець СКПО №3408 (а.с.20).

Відповідно до акту №165 від 22.02.2022р. у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 встановлено інший ЗВТ Elster BK-G4MT заводський №13060414 протокол складений ОСОБА_3 фахівець СКПО №3408 (а.с.21).

Відповідно до акту №61 експертизи ЗВТ та пломб від 21.02.2022р. складеного комісією у складі: представника юридичної служби Тинкалюк Г.Г., представника служби контролю приборів обліку Кравченко С.В., представника метрологічної лабораторії Коробченко В.С., представника ревізійного управління Нагорянського С.Ю. експертизою встановлено: - Відповідність місць фактичного розташування пломб місцем зазначеним у протоколі Відповідають; - Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі Цілісність не порушено; - Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ цілісність порушено; - Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ не порушено. - Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ - Цілісність не порушено; - Наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ - Цілісність не порушено. Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації Відповідає - Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення, та контрольної суми паспорту на ЗВТ, та/або опису типу на цей тип ЗВТ Не застосовується; - Відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо; Відомості про повірку не надано (а.с.22-23)

Відповідно до рішення комісії №34 від 15.12.2022р. Акт про порушення задовольнити. Здійснити донарахування згідно акту розрахунку у сумі 86 711,76 грн (а.с.25)

Відповідно акту-розрахунку №02919 від 15.12.2022р. Згідно з Кодексом газорозподільних систем, комісія УЕГГ м. Одеси AT "Одесагаз на підставі акта про порушення від 17.02.2022р. № 02927 на об`єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , р/р НОМЕР_2 з приводу виявлених порушень несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ розрахувала суму нарахувань 86.711,76 грн. Розрахована сума нарахувань за дане порушення: за граничними об`ємами споживання природного газу населенням ,з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) , за вартістю закупівлі ВТВ за період виконаного розрахунку. Газове обладнання АОГВ 1од ПГ-2 од., ВПГ -1 од. Вського нараховано 2021,50 на суму 86711,76 грн. (а.с.26).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до положень частини першої, четвертої статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року № 2494, в розділі ХІ, частиною 10 пункт 2 визначено порядок направлення ЗВТ на експертизу.

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Згідно п.1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених у Постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, провадження № 14-503цс18 вказано, що як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Складений працівниками ПАТ «ОДЕСАГАЗ» акт-розрахунок є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки, тому оскарження лише факту складення такого акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акту. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у Постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 285/1893/17, оскарження протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством. Визнання вимоги про оплату збитків незаконною не передбачено чинним законодавством, оскільки сама вимога носить рекомендаційний характер і сторони у разі необхідності можуть вжити заходів для досудового врегулювання спору. Акт та протокол у разі звернення постачальника електричної енергії із позовом до суду про відшкодування вказаних збитків можуть бути надані як докази, які повинні оцінюватись судом у сукупності з іншими належними доказами, а їх самостійне оскарження не передбачено чинним законодавством. Оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника з позовом до суду про відшкодування збитків.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11.

Судом встановлено що акт втручання в роботу лічильника газу підтверджується актом експертизи №61 від 21.02.2022р. «порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу виробника».

Факт викривлення даних обліку газу підтверджується Довідкою № 3419 від24.02.2022р. ПП «Науковий виробничий центр оцінки відповідності «Юг» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Довідка складається на підставі Протоколу повірки лічильника газу від 24.02.2022р., в якому зазначено «Контроль відносної похибки Qmax -4,3%, Qmin-3,3%, 0,2 Qmax 2,2% Відповідно до п.11.4 ДСТУ 9035:2020.

Таким чином відносна похибка перевищує допустимі значення. 3%, вона складає -4,3%. При нормі +/- 3% вона складає 4,3%

Верховний суд в справі №920/1217/16 від 12.03.2020р., прийшов до висновку, що невідповідність відносної похибки допустимим значенням є факт викривлення даних обліку газу (газ обліковується частково) : ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ... При проведенні зовнішнього огляду була виявлена невідповідність значень контрольної суми значенням, які занесені в формулярі лічильника. Саме ця причина стала підставою для визнання лічильника непридатним з зовнішнього вигляду і видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 08.11.2016.

Крім того, був проведений контроль відносної похибки при витраті 0,25Qmax. В результаті цього контролю також була підтверджена непридатність лічильника.

Довідка від 08.11.2016 щодо непридатності лічильника на час розгляду справи є дійсною, зазначені в ній факти не спростовані належними і допустимими доказами. У той же час, суд апеляційної інстанції не навів доказів на спростування доводів споживача, що висновки акту експертизи щодо пошкодження пломбувального дроту засновані на припущеннях, а проведення експертизи ЗВТ чи пломб, та складення акта який містив би висновок про втручання в газовий лічильник на час засідання постійнодіючої комісії ПАТ «Сумигаз» та складення протоколу від 16.11.2016 не встановлено.

Таким чином суд визнав факт викривлення даних обліку газу але встановив відсутність доказів втручання в роботу ЗВТ на момент прийняття оскаржуваного рішення комісії. Аналогічна справа №916/3826/21 була розглянута Верховним судом 05.12.2023р. за участю АТ Одесагаз. Рішення суду було прийнято на користь Оператора ГРМ. Обставини справи є схожими.

По справі проводився акт експертизи відповідно до п.5 гл.10 розділу Х Кодексу ГРС та позачергова повіркавідповідно до п.10 розділу 10 Глави Х Кодексу ГРС, «Після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів (далі Порядок проведення повірки №193...), затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408». За результатами позачергової повірки було отримано довідку № 014290 від 05.08.2021про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки: відносна похибка перевищує допустимі значення .

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судом встановлено, про те, що позивач не надав суду доказів в обґрунтування позовних вимог.

Також, суд вважає, що позивачка не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268, 279, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного Управління з експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз», про визнання протиправним та скасування рішення комісії щодо донарахування об`єму природного газу відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Аліна С.С.