Court ruling № 140792613, 20.10.2026, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

20 жовтня 2026 рокуСправа № 922/1545/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Селіверстова Д.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" (вх. № 24812 від 08.10.2026) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подану у справі:

за позовомПриватного підприємства "Будтехекспо" (адреса: 63700, Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Кузнечна, буд. 9; код ЄДРПОУ: 40635050)доПриватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" (адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, кім. 5.42; код ЄДРПОУ 24340261)простягнення 131417,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача Михайлова В.О. (оредр серії АХ № 1362123 від 01.07.2026).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №922/1545/26 позов Приватного підприємства "Будтехекспо" задоволено повністю та стягнуту з Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" (адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, кім. 5.42; код ЄДРПОУ 24340261) на користь Приватного підприємства "Будтехекспо" (адреса: 63700, Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Кузнечна, буд. 9; код ЄДРПОУ 40635050; р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», МФО: 300528): 131417,00 грн - заборгованості за субпідрядним договором № 26/08/20 від 26.08.2020; 3328,00 грн - витрат по сплаті судового збору.

На викоанння Рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №922/1545/26 видано наказ на примусове виконання від 06.10.2026 р. по справі № 922/1545/26.

Приватне підприємство "Будівельна фірма "Промтекс" звернулось до суду з заявою (вх. № 24812 від 08.10.2026), в якій просить суд:

1. Визнати Наказ від 06.10.2026 р. по справі № 922/1545/26 про стягнення з ПП «БФ "Будтехекспо" на користь ПП "Будтехекспо" 131 417 грн. заборгованості за субпідрядним договором № 26/08/20 від 26.08.2020 р. та судового збору у сумі 3 328 грн. таким, що повністю не підлягає виконанню, про що постановити відповідну Ухвалу в порядку ч. 4 ст. 328 ГПК України та внести її до Єдиного державного реєстру виконавчих документів згідно із ч. 7 ст. 327 ГПК України.

2. До розгляду цієї заяви зупинити виконання за Наказом від 06.10.2026 р. по справі №922/1545/26 про стягнення з ПП «БФ "Будтехекспо" на користь ПП "Будтехекспо" 131 417 грн. заборгованості за субпідрядним договором № 26/08/20 від 26.08.2020 р. та судового збору у сумі 3 328 грн., про що постановити відповідну Ухвалу в порядку ч. 3 ст. 328 ГПК України та внести її до Єдиного державного реєстру виконавчих документів згідно із ч. 7 ст. 327 ГПК України.

3. Якщо виконавче провадження за Наказом від 06.10.2026 р. по справі № 922/1545/26 ще не відкрито, заборонити приймати цей Наказ від 06.10.2026 р. по справі № 922/1545/26 до виконання, про що постановити відповідну Ухвалу в порядку ч. 3 ст. 328 ГПК України.

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що Рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 р. по справі № 922/1545/26 виконано 23.09.2026 р. ПП «БФ "Промтекс" у добровільному порядку, що підтверджується платіжними інструкціями № 2088 від 23.09.2026 р. про оплату 131417,00 грн. та №2089 від 23.09.2026 р. про оплату 3328,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2026 відмовлено Приватному підприємству "Будівельна фірма "Промтекс" у задоволенні клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом від 06.10.2026 р. по справі №922/1545/26 про стягнення з Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" на користь Приватного підприємства "Будтехекспо" 131 417 грн. заборгованості за субпідрядним договором № 26/08/20 від 26.08.2020 р. та судового збору у сумі 3 328 грн та призначено заяву Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" (вх. № 24812 від 08.10.2026) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду в судовому засіданні на "20" жовтня 2026 р. о 14:00 год.

На судове засідання 20.10.2026 прибув представник відповідача, якій підтримав подану ним заяву.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хлча належним чином повідомленний про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представників стягувача та боржника, за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" (вх. № 24812 від 08.10.2026) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому ст. 328, 331 цього Кодексу.

На підставі ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям: належності, допустимості, достовірності, вірогідності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За положеннями ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з частиною першою статті 76 ГПК України.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин (постанова КГС ВС від 15.11.2019 у справі № 909/887/18).

Суд зазначає про те, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11).

Сутність процедури визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність дослідження питань щодо наявності чи відсутності обов`язку виконання судового рішення.

Як свідчать матеріали заяви, платіжними інструкціями № 2088 від 23.09.2026 про оплату 131417,00 грн. та №2089 від 23.09.2026 про оплату 3328,00 грн Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" перерахувало на рахунок Приватного підприємства "Будтехекспо" грошові кошти стягнуті рішенням Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №922/1545/26.

Таким чином, Приватне підприємство "Будівельна фірма "Промтекс" повністю виконано свої зобов`язання перед Приватного підприємства "Будтехекспо" за рішенням Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі № 922/1545/26.

Доказів протилежного матеріали справи не містять та Приватним підприємством "Будтехекспо" суду не надані.

Отже на даний час наявні підстави, передбачені ч. 2 ст. 328 ГПК України, для визнання наказу Господарського суду Харківської області від 06.10.2026 р. по справі № 922/1545/26 про стягнення з Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" на користь Приватного підприємства "Будтехекспо" 131 417 грн. заборгованості за субпідрядним договором № 26/08/20 від 26.08.2020 р. та судового збору у сумі 3 328 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням "Будівельна фірма "Промтекс" рішення суду.

Враховуючи викладене, заява Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" (вх. № 24812 від 08.10.2026) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232-236, 328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" (вх. № 24812 від 08.10.2026) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Визнати Наказ Господарського суду Харківської області від 06.10.2026 р. по справі № 922/1545/26 про стягнення з Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" (адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, кім. 5.42; код ЄДРПОУ 24340261) на користь Приватного підприємства "Будтехекспо" (адреса: 63700, Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Кузнечна, буд. 9; код ЄДРПОУ: 40635050) 131 417 грн. заборгованості за субпідрядним договором № 26/08/20 від 26.08.2020 р. та судового збору у сумі 3 328 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строк та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 21.10.2026

СуддяО.І. Байбак