Court ruling № 140792002, 21.10.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/4098/26

Господарський суд Одеської області у складі: Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 4199/26 від 02.10.2026

за позовом Одеського національного медичного університету (65001, Одеська обл., м. Одеса, провулок Валіховський, буд. 2; код ЄДРПОУ 02010801)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "ЗЕВС" (74303, Херсонська обл., Бериславський р-н, м. Берислав, вул. Скіфська, буд. 94; код ЄДРПОУ 40770370)

про визнання недійсними пункту додаткової угоди з додатком та стягнення 421 609,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Одеський національний медичний університет звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "ЗЕВС", в якому просить суд:

1) визнати недійсним п. 2 додаткової угоди № 3 від 01.02.2022 до договору № 30 від 22.03.2021 в частині збільшення ціни на суму 421 609,92 грн та додаток № 5 додаткової угоди № 3 від 01.02.2022 до договору № 30 від 22.03.2021 (специфікація по наданню послуг з щоденної охорони приміщень ОНМедУ) в частині збільшення вартості роботи 1 люд./год без ПДВ за послуги з фізичної охорони з 28,60 грн до 47,82 грн;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "ЗЕВС" на користь Одеського національного медичного університету виявлені ревізією Південного офісу Держаудитслужби втрати у вигляді зайвої сплати коштів на загальну суму 421 609,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Одеського національного медичного університету Південним офісом Держаудитслужби встановлено порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель під час укладення додаткової угоди № 3 від 01.02.2022 до договору № 30 від 22.03.2021 про закупівлю послуг, пов`язаних з охороною, якою збільшено вартість однієї людино-години фізичної охорони з 28,60 грн до 47,82 грн без ПДВ. Позивач стверджує, що таке збільшення ціни не відповідало вимогам частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», унаслідок чого відповідачу надмірно сплачено 421 609,92 грн. З огляду на викладене та з метою усунення виявлених порушень позивач просить визнати недійсними пункт 2 додаткової угоди № 3 та додаток № 5 до неї в частині збільшення вартості послуг фізичної охорони, а також стягнути з відповідача 421 609,92 грн надмірно сплачених коштів.

Ухвалою від 12.10.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання суду: доказів уповноваження Каплун Ілони Олександрівни діяти від імені Одеського національного медичного університету в порядку самопредставництва, або ж доказів того, що вказана особа має статус адвоката; доказів сплати судового збору у розмірі 7 721,72 грн.

16.10.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про усунення її недоліків, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві позивач просить залучити до участі у справі Південний офіс Держаудитслужби в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Згідно з частиною другою цієї статті суд залучає таких осіб до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Отже, необхідною умовою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є обґрунтоване припущення про можливість впливу рішення суду на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін спору. При цьому сама лише заінтересованість особи в результатах розгляду справи або наявність у неї відомостей чи доказів, які можуть мати значення для вирішення спору, не є достатньою підставою для її залучення до участі у справі в такому процесуальному статусі.

Обґрунтовуючи необхідність залучення Південного офісу Держаудитслужби до участі у справі як третьої особи на стороні позивача, Одеський національний медичний університет зазначає, що саме цим органом за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності університету було виявлено втрати внаслідок надмірної оплати послуг відповідача та пред`явлено вимогу щодо усунення виявлених порушень. Крім того, позивач посилається на важливість правової позиції зазначеного органу для об`єктивного розгляду справи та можливу наявність у нього додаткових доказів.

Однак наведені обставини не свідчать про наявність передбачених статтею 50 ГПК України підстав для залучення вказаного органу до участі у справі.

Так, предметом спору є визнання недійсними окремих положень додаткової угоди № 3 від 01.02.2022 до договору № 30 від 22.03.2021 про закупівлю послуг, пов`язаних з охороною, а також стягнення з відповідача 421 609,92 грн надмірно сплачених коштів. Відтак, вирішення спору передбачає встановлення обставин укладення та виконання зазначеного договору, правомірності зміни його істотних умов і наявності підстав для повернення позивачу сплачених коштів.

Водночас Південний офіс Держаудитслужби не є стороною зазначених договірних правовідносин. Сам по собі факт проведення цим органом ревізії, виявлення порушень та пред`явлення позивачу вимоги щодо їх усунення не свідчить про те, що рішення у цій справі може вплинути на права чи обов`язки зазначеного органу щодо позивача або відповідача.

Так само посилання позивача на важливість правової позиції Південного офісу Держаудитслужби не обґрунтовує необхідності його залучення до участі у справі, оскільки суд самостійно встановлює обставини, що мають значення для вирішення спору, досліджує подані докази та надає їм правову оцінку. Висновки, викладені в акті ревізії, та вимога про усунення виявлених порушень підлягають оцінці судом у сукупності з іншими матеріалами справи незалежно від процесуального статусу органу, який їх склав.

Крім того, довід позивача про можливу наявність у зазначеного органу додаткових доказів стосується питань доказування у справі, а не наявності матеріально-правового зв`язку, який зумовлював би необхідність залучення цього органу як третьої особи. За потреби отримання відповідних документів питання їх витребування може бути вирішене судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про можливість виникнення, зміни чи припинення внаслідок ухвалення судового рішення прав або обов`язків Південного офісу Держаудитслужби щодо однієї зі сторін спору. Сам лише зв`язок діяльності цього органу з обставинами, покладеними в основу позову, не є достатнім для його залучення до участі у справі відповідно до статті 50 ГПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 50 ГПК України підстав для залучення Південного офісу Держаудитслужби до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, тому у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 50, 120, 165, 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх. № 4199/26 від 02.10.2026) Одеського національного медичного університету до розгляду та відкрити провадження у справі № 916/4098/26.

2. Справу № 916/4098/26 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "23" листопада 2026 р. о 09:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 (1 поверх), тел. 0(482)307-964.

4. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, надіславши його позивачу одночасно з наданням відзиву до суду.

5. У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Південного офісу Держаудитслужби в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відмовити.

6. Повідомити учасників справи про наявність у Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за вебадресою "http://od.arbitr.gov.ua".

Ухвала набирає законної сили 21.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков