Decision № 140791792, 20.10.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 136/874/26

Провадження № 2/127/6488/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2026 рокумісто ВінницяВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8377865 від 28.05.2025 у розмірі 20 604,79 грн, а також понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредитної лінії (Надійний) № 8377865.

Відповідно до умов договору первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 9 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами та іншими платежами, передбаченими договором. Кредит надавався шляхом безготівкового перерахування коштів на банківську картку позичальника. Строк кредитування становив 360 днів.

26.01.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 26/01/26, відповідно до якого первісний кредитор відступив фактору права вимоги до боржників за кредитними договорами згідно з реєстром боржників.

За твердженням позивача, право вимоги за договором № 8377865 від 28.05.2025 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку із чим останнє набуло права вимагати від відповідача виконання грошових зобов`язань за вказаним договором.

Згідно з розрахунком заборгованості первісного кредитора станом на 26.01.2026 загальна заборгованість відповідача становить 20 604,79 грн, з яких 8 637,60 грн заборгованість за основною сумою боргу, 7 467,19 грн заборгованість за процентами та 4 500,00 грн неустойка.

Посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов`язань та перехід права вимоги до нового кредитора, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у повному обсязі, а також судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13.05.2026 цивільну справу передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи за відсутності представника, у якій він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду. Судова кореспонденція, направлена за відомою суду адресою, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній». Відомості про виклик відповідача до суду також розміщувалися на офіційному вебсайті судової влади України, зокрема щодо судового засідання, призначеного на 24.09.2026 о 09 год 30 хв, та повторно щодо судового засідання, призначеного на 20.10.2026 о 16 год 00 хв.

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України з моменту опублікування оголошення на офіційному вебсайті судової влади України особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи у випадках, передбачених цією нормою.

З огляду на наведене суд вважає, що відповідач повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням положень статей 280281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

За змістом статей 7681 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення.

За змістом статей 202, 205, 207, 638, 639 ЦК України правочин є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а договір може укладатися у письмовій, зокрема електронній, формі у випадках та порядку, передбачених законом.

Відповідно до статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та прийняття такої пропозиції, а моментом підписання електронного правочину може бути використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором у порядку, передбаченому законом та домовленістю сторін.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором чи законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Стаття 1055 ЦК України передбачає, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Недодержання письмової форми такого договору має наслідки, визначені законом.

Дослідженими судом матеріалами справи підтверджується, що 28.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредитної лінії (Надійний) № 8377865 в електронній формі. Умови кредитування викладено у договорі та паспорті споживчого кредиту, з якими позичальник ознайомився під час оформлення кредиту.

З наданих документів убачається, що кредитний ліміт становив 9 000,00 грн, строк кредитування 360 днів, стандартна процентна ставка 0,95 % за кожний день користування кредитом. Паспортом споживчого кредиту також передбачено комісію за надання кредиту, однак позивач не заявляє до стягнення залишок заборгованості за цією складовою.

Матеріали справи містять розрахунок заборгованості за договором № 8377865, сформований первісним кредитором станом на 26.01.2026, у якому відображено видачу кредиту, нарахування процентів, здійснені відповідачем платежі та визначений кредитором залишок заборгованості.

Згідно з указаним розрахунком відповідачем здійснювалися платежі: 2 400,00 грн 24.06.2025, 2 900,00 грн 26.07.2025 та 2 500,00 грн 25.08.2025. Крім того, у розрахунку відображено списання промоакції у розмірі 1 675,80 грн. Загальна сума відображених у розрахунку платежів та списання становить 9 475,80 грн.

Розрахунок також містить відомості про зарахування коштів у рахунок погашення основної суми боргу, процентів та комісії. За підсумковими показниками первісного кредитора залишок основного боргу становить 8 637,60 грн, процентів 7 467,19 грн, комісії 0,00 грн.

Суд ураховує, що здійснення відповідачем платежів саме по собі не свідчить про повне виконання зобов`язань за договором, оскільки відповідно до розрахунку кредитора після їх зарахування залишилася непогашена заборгованість. При цьому розмір залишку визначається не простим відніманням усіх платежів від початкової суми кредиту, а з урахуванням їх розподілу за складовими зобов`язання відповідно до умов договору.

Оцінюючи вимогу про стягнення 8 637,60 грн заборгованості за основною сумою кредиту, суд виходить із того, що кредитний договір передбачає обов`язок позичальника повернути отримані кошти, а наданий розрахунок відображає залишок основного боргу після врахування здійснених платежів. Відповідач доказів повного погашення основної суми кредиту або іншого розміру залишку заборгованості суду не надав.

За таких обставин суд вважає вимогу про стягнення 8 637,60 грн основного боргу обґрунтованою.

Щодо вимоги про стягнення 7 467,19 грн процентів суд зазначає таке.

За умовами договору позичальник зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами за погодженою ставкою. Розрахунок первісного кредитора містить відомості про щоденне нарахування процентів та їх часткове погашення за рахунок платежів відповідача. Підсумкова сума процентів, що залишилася непогашеною, становить 7 467,19 грн.

Суд бере до уваги, що у розрахунку відображено зміну щоденної суми нарахування процентів відповідно до зміни розрахункової бази після зарахування платежів. Зазначені відомості узгоджуються з умовою договору про нарахування процентів за користування фактично неповернутими кредитними коштами.

Відповідач не подав контррозрахунку, доказів неправильності застосованої процентної ставки, іншого розміру залишку заборгованості або доказів погашення нарахованих процентів. З урахуванням наданих документів суд вважає вимогу про стягнення 7 467,19 грн процентів обґрунтованою.

Вирішуючи питання щодо права позивача вимагати виконання зобов`язань за договором, суд зазначає таке.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові та в такому повідомленні визначено грошову вимогу, яка підлягає виконанню, і названо фактора, якому має бути здійснено платіж.

Як убачається з матеріалів справи, 26.01.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 26/01/26. Наданий реєстр боржників містить відомості щодо ОСОБА_1 , його реєстраційного номера облікової картки платника податків, договору № 8377865 від 28.05.2025 та складових заборгованості за цим договором.

Зазначені документи в сукупності підтверджують включення вимоги до відповідача до реєстру боржників, за яким передавалися права вимоги за договором факторингу. Отже, позивач набув право вимоги за кредитним договором у межах переданої йому вимоги та має право звертатися до суду за захистом цього права.

При цьому відступлення права вимоги не змінює обсягу зобов`язань боржника та не надає новому кредитору права вимагати сплати сум, стягнення яких не допускається законом.

Щодо вимоги про стягнення 4 500,00 грн неустойки суд виходить із такого.

Згідно зі статтями 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом із тим пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику), позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка та інші платежі, нараховані за прострочення виконання грошових зобов`язань за такими договорами починаючи з 24.02.2022, підлягають списанню кредитодавцем.

Як убачається з розрахунку заборгованості, сума 4 500,00 грн нарахована первісним кредитором по 450,00 грн за кожний день у період з 25.09.2025 до 04.10.2025. Отже, зазначена сума пов`язана саме з простроченням виконання зобов`язань за кредитним договором.

Незалежно від використаного в розрахунку найменування платежу, його зміст і порядок нарахування свідчать про те, що він є договірною санкцією за прострочення виконання грошового зобов`язання. Тому до відповідної вимоги підлягає застосуванню пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Оскільки спірна неустойка нарахована за період дії воєнного стану за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором, правові підстави для її стягнення відсутні.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з відповідача належить стягнути 8 637,60 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 7 467,19 грн заборгованості за процентами, а в задоволенні вимоги про стягнення 4 500,00 грн неустойки слід відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки позов задоволено частково на суму 16 104,79 грн із заявлених 20 604,79 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 080,94 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 7681, 89, 128, 141, 247, 258259, 263265, 280282 ЦПК України, статтями 202, 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 629, 638, 639, 1048, 1054, 1055, 1077, 1082 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання кредитної лінії (Надійний) № 8377865 від 28.05.2025 у розмірі 16 104 (шістнадцять тисяч сто чотири) гривні 79 копійок, з яких: 8 637,60 грн заборгованість за основною сумою боргу та 7 467,19 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) судовий збір у розмірі 2 080 (дві тисячі вісімдесят) гривень 94 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, передбачених ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2026 року

Суддя: