Decision № 140791737, 15.10.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2676/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:

від позивача - Мельничук Д.В.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Південний) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 8531,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Південний) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 8531,42 грн, що складається з пені у сумі 5337,84 грн. та штрафу у розмірі 3193,58 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що правовідносини, що виникли між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" врегульовані договором поставки від 11.11.2025 № 114-В-АМПУ-25, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцю товар за кодом ДК 021:2015 34350000-5 "Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності" (шини до легкових, вантажних транспортних засобів та автобусів (зимові), а покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Як вказує позивач, умовами п. 1.3 договору передбачено, що покупець розподіляє кількість товару, зазначену у специфікації, між відокремленими підрозділами (філіями) покупця, перелік яких визначений у додатку 2 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, в межах загальної кількості відповідного найменування товару шляхом зазначення у замовленні (додаток 3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору) кількості товару, необхідної до постачання.

При цьому, посилаючись на п. 5.2 договору та п. 5 Переліку філій покупця, позивач інформує, що спір у даній справі виник з приводу неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару саме для Південної філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації морського порту Південний) на території Одеської області, що свідчить про визначення сторонами місця виконання спірного зобов`язання саме в Одеській області.

Так, за ствердженнями позивача, на виконання умов договору 27.11.2025 покупцем було направлено на електронну адресу постачальника замовлення від 27.11.2025 № 3560/10-07-04/01 на поставку партії товару до Південної філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації морського порту Південний) на загальну суму 78018,96 грн з ПДВ.

Водночас, посилаючись на підп. 5.5.1 п. 5.1 договору, позивач наголошує, що відповідно до умов договору постачальник був зобов`язаний поставити адміністрації товар згідно із замовленням у строк не пізніше 25.12.2025.

Натомість, як повідомляє позивач, 26.12.2025, тобто з порушенням строку поставки товару на 1 календарний день, постачальником було здійснено часткову поставку товару на суму 32 396,40 грн з ПДВ (шини 215/75R16C 113/111R Rosava Snowgard-Van б/к у кількості 4 шт та шини 275/65R17 115Т LingLong Green-Max Winter Ice 1-15 SUV б/к у кількості 4 шт), що підтверджується видатковою накладною від 25.12.2025 № ВО-2996. При цьому зазначений день прострочення не враховується Адміністрацією при розрахунку пені, з огляду на те, що 26.12.2025 є днем фактичного виконання зобов`язання за договором.

Однак, як стверджує позивач, поставка решти товару згідно із замовленням на суму 45622,56 грн з ПДВ (шини 215/70R16C 108/106R Nexen WinGuard WT1 б/к у кількості 8 шт.) була здійснена лише 22.04.2026, що підтверджується видатковою накладною від 22.04.2026 № 3581.

Наразі позивач зауважує, що постачальником допущено порушення строків поставки товару, обумовленого пп. 5.5.1. п. 5.5 договору, на 117 календарних днів, що є підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених умовами договору.

Як зазначає позивач, підпунктом 8.2.2 пункту 8.2 договору визначено, що за порушення строку поставки партії товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або поставленого з порушенням строку, передбаченого пунктом 5.5.1 цього договору, товару за кожний день порушення строку, а за порушення строку понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) % вказаної вартості.

Таким чином, позивач вказує, що за порушення строку поставки товару на суму 45622,56 грн з ПДВ з постачальника підлягає до сплати пеня у загальному розмірі 5337,84 грн, а також штраф за порушення строку поставки товару понад 30 календарних днів у розмірі 7 відсотків вартості послуг, з яких допущено таке прострочення, що складає 3193,58 грн (45622,56 х 7%).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2026 р. (суддя Цісельский О.В.) позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Південний) (вх. № 2741/26 від 26.06.2026) залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали суду.

08.07.2026 від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Південний) через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 24049/26 від 09.07.2026), зі змісту якої вбачається усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 30.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2026 р. (суддя Цісельский О.В.) позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Південний) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2676/26, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, при цьому запропоновано відповідачу подати відзив на позов із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України в строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України; запропоновано позивачу протягом 10 днів з моменту отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, оформлену відповідно до вимог ст.ст. 166, 251 ГПК України; запропоновано відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до вимог ст.ст. 167, 251 ГПК України, не пізніше ніж 10 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області № 519 від 03.09.2026 р. у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду № 16-к від 02.09.2026 судді Цісельського О.В. зі штату суду відповідно до Указу Президента України № 848/2026 від 01.09.2026 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 № 916-1/2025 (зі змінами від 06.07.2026 № 916-3/2026), з метою дотримання строків визначених ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2676/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 року справу № 916/2676/26 передано на розгляд судді Петрову В.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2026 р. суддею Петровим В.С. прийнято справу № 916/2676/26 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 8531,42 грн. до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснити спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30 вересня 2026 р. об 11:45 год.

17.09.2026 р. від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 31754/26), відповідно до якої позивач просить суд забезпечити можливість участі його представника - Мельничук Дарії Валеріївни у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2026 р. задоволено заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про участь у судовому засіданні по справі № 916/2676/26, яке призначене на 30 вересня 2026 р. об 11:45 год., та в усіх наступних засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

У судовому засіданні 30 вересня 2026 р. об 11:45 год. судом встановлено, що у представника Мельничук Д.В. відсутні належні докази повноважень на представництво інтересів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у матеріалах справи № 916/2676/26.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2026 року відкладено розгляд справи на 15 жовтня 2026 р. о 15:15 год.

06.10.2026 року від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 34090/26), в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи № 916/2676/26 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому містяться відомості відносно вказаних представників як осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи - ДП "АМПУ"; долучити до матеріалів справи № 916/2676/26 наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 25.11.2025 № 121-ОС "Про покладення виконання обов`язків начальника Південної філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації морського порту Південний)"; допустити Дарію Мельничук до участі у справі в порядку самопредставництва ДП "АМПУ" в межах наданих їй повноважень

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином шляхом направлення ухвал суду до електронного кабінету відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" у порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Відповідно до відомостей, наявних у КП "ДСС", відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в "Електронному суді" та має власний "кабінет" в "Електронному суді".

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

11 листопада 2025 року між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" (постачальник) укладено договір поставки № 114-В-АМПУ-25, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар за кодом ДК 021:2015 34350000-5 "шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності" (шини до легкових, вантажних транспортних засобів та автобусів (зимові)) (далі - товар), а покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2 договору № 114-В-АМПУ-25 від 11.11.2025 найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється згідно з цим договором, визначені у специфікації (додаток 1 до цього договору) (далі - специфікація), яка є його невід`ємною частиною.

У п. 1.3 договору № 114-В-АМПУ-25 від 11.11.2025 сторонами погоджено, що покупець розподіляє кількість товару, зазначену у специфікації, між відокремленими підрозділами (філіями) покупця (далі - філії), перелік яких визначений у додатку № 2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною, в межах загальної кількості відповідного найменування товару, шляхом зазначення у замовленні (додаток 3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору) кількості товару, необхідної до постачання.

За умовами п. 3.1 договору № 114-В-АМПУ-25 від 11.11.2025 ціна цього договору становить 343239,20 грн без ПДВ, крім того ПДВ 68647,84 грн, разом ціна цього договору становить 411887,04 грн з ПДВ. Ціна за одиницю товару зазначена у специфікації.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору № 114-В-АМПУ-25 від 11.11.2025 оплата за товар здійснюється покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів за відповідну партію товару на поточний рахунок постачальника, вказаний в цьому договорі. Розрахунки проводяться покупцем через філію, яка фактично отримала товар, протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати отримання філією оригіналу належним чином оформленого рахунку на оплату поставленого товару, за умови наявності підписаної сторонами видаткової накладної на поставлений товар, що підлягає оплаті, товарно-транспортної накладної та належним чином оформленої податкової накладної в електронній формі та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

За приписами п. 5.1 договору № 114-В-АМПУ-25 від 11.11.2025 поставка товару здійснюється окремими партіями (за змістом - партія товару) на підставі замовлень покупця, отриманих постачальником протягом строку дії цього договору.

Місце поставки (передачі) товару: регіони України, на умовах поставки DDP, склад покупця (Інкотермс-2020), за адресами, визначеними у додатку № 2 до цього договору.

Положеннями п. 5.5 договору № 114-В-АМПУ-25 від 11.11.2025 визначено наступний порядок надання замовлень та приймання-передачі товару:

- поставка товару здійснюється окремими партіями протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати отримання постачальником (в т.ч. засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою) замовлення на відповідну партію товару (підп. 5.5.1);

- замовлення на партію товару надається уповноваженою особою покупця, визначеною відповідно до пункту 5.3. цього договору (підп. 5.5.2);

- замовлення на партію товару може надаватися електронною поштою або засобами факсимільного зв`язку, разом із відповідним супровідним листом, з надісланням оригіналу замовлення на поштову адресу постачальника (у разі потреби) (підп. 5.5.3).

Згідно з підп. 5.5.6 договору № 114-В-АМПУ-25 від 11.11.2025 датою поставки партії товару вважається дата передачі постачальником покупцю партії товару згідно з підписаною сторонами видатковою накладною.

Підпунктом 7.3.1 договору № 114-В-АМПУ-25 від 11.11.2025 передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку партії товару у строки та порядку, встановленими цим договором.

Відповідно до підп. 8.2.2 договору № 114-В-АМПУ-25 від 11.11.2025 за порушення строку поставки партії товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або поставленого з порушенням строку, передбаченого пунктом 5.5.1 цього договору, товару, за кожний день порушення строку, а за порушення строку понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) % вказаної вартості.

Цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених законодавством України, і діє до 31.12.2025 включно, а в частині здійснення розрахунків покупцем за товар, який було відправлено в межах строку дії цього договору, та виконання гарантійних зобов`язань постачальником - до повного виконання зобов`язань.

Так, вказаний договір поставки № 114-В-АМПУ-25 від 11.11.2025 підписаний уповноваженими представниками сторін та містить відтиски їх печаток.

Крім того, сторонами складено та підписано специфікацію, що є додатком № 1 до договору поставки, якою також погоджено поставку товару на загальну вартість 411887,04 грн., у т.ч. ПДВ - 68647,84 грн. Також сторонами складено та підписано додаток № 2 до договору поставки, яким визначено перелік філій покупця та місць поставки (передачі) товару. Натомість у додатку № 3 до договору поставки сторони передбачили форму замовлення.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Так, вищевказаний договір поставки № 114-В-АМПУ-25 від 11.11.2025 р. є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 5.5 договору поставки позивачем разом зі супровідним листом № 3560/10-07-04/Вих від 27.11.2025 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" замовлення № 3560/10-07-04/01 від 27.11.2025 на поставку партії товару, відповідно до якого позивач прохав поставити товар за кодом КД 021:201534350000-5 "Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності" (шини до легкових, вантажних транспортних засобів та автобусів (зимові) до Південної філії ДП "АМПУ", а саме: шина 2015/70R16C 108/106R Nexen Winguard WT1 б/к вартістю 45622, 56 грн; шина 215/75R 16C 113/111R Rosava Snowgard-Van б/к вартістю 11976,48 грн; шина 275/65R17 115T LingLong Green-Max Winter Ice I-15 SUV б/к вартістю 40249,92 грн. При цьому уповноваженою особою покупця за прийняття партії товару визначено Фомич Ольгу Леонідівну - техніка з обліку паливно-мастильних матеріалів автогосподарства. Місце поставки товару за адресою: 65481, Одеська область, м. Південне, вул. Берегова, буд. 11.

Також із матеріалів справи убачається, що вказане замовлення № 3560/10-07-04/Вих від 27.11.2025 разом зі супровідним листом були надіслані позивачем відповідно до підп. 5.5.3 договору поставки на офіційну електронну пошту відповідача, яка також вказана у розділі 15 договору поставки № 114-В-АМПУ-25 від 11.11.2025 "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін", а саме: office@viking-ak.com.ua.

Наразі судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору поставки 25.12.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" було поставлено ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Південний) наступний товар: шина 215/75R 16C 113/111R Rosava Snowgard-Van б/к; шина 275/65R17 115T LingLong Green-Max Winter Ice I-15 SUV б/к, загальною вартістю 32396,40 грн, що вбачається з видаткової накладної № ВО-2996 від 25 грудня 2025 року.

У подальшому - 22 квітня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" було поставлено ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Південний) шини 2015/70R16C 108/106R Nexen Winguard WT1 б/к вартістю 45622,56 грн.

Так, позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" мотивовані тим, що через прострочення виконавцем зобов`язань за умовами договору у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати штрафні санкції, які визначені виходячи з договору.

Як стверджує позивач, відповідачем - ТОВ "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" порушено термін поставки товару, передбачений підп. 5.5.2 спірного договору, у зв`язку з чим відповідно до підп. 8.2.2 договору позивачем нараховано пеню у розмірі 0,1 відсоток від вартості товару, поставленого з порушенням строку, та штраф за порушення строку понад 30 календарних днів у розмірі 7% від вказаної вартості, які заявлені позивачем до стягнення.

Таким чином, підставою звернення з відповідним позовом до господарського суду стало несвоєчасність поставлення відповідачем товару відповідно до замовлення № 3560/10-07-04/01 від 27.11.2025 на поставку партії товару.

За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (несвоєчасне виконання замовлених послуг) згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, зокрема з боку відповідача.

Ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Тобто, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або взагалі не приступив до виконання зобов`язання, або якщо він не виконав зобов`язання в межах встановленого в договорі чи законі строку.

Невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (несвоєчасне виконання послуг) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, зокрема з боку відповідача.

Ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Підпунктом 5.5.1 договору № 114-В-АМПУ-25 від 11.11.2025 визначено, що поставка товару здійснюється окремими партіями протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати отримання постачальником (в т.ч. засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою) замовлення на відповідну партію товару.

Відтак, товар мав бути поставлений протягом 20 календарних днів з дати отримання постачальником замовлення № 3560/10-07-04/01 від 27.11.2025. При цьому оскільки замовлення на поставку партії товару відправлене відповідачу на електронну пошту 27.11.2025 (а.с. 119), останнім днем поставки товару є 25 грудня 2025 року.

Водночас, за умовами підп. 5.5.6 договору № 114-В-АМПУ-25 від 11.11.2025 датою поставки партії товару вважається дата передачі постачальником покупцю партії товару згідно з підписаною сторонами видатковою накладною.

Так, товар відповідно до видаткової накладної № ВО-2996 від 25.12.2025 на суму 32396,40 грн поставлений відповідачем вчасно, а саме: 25.12.2025, натомість товар згідно з видатковою накладною № 3581 від 22.04.2026 на суму 45622,56 грн поставлений 22.04.2026, тобто з простроченням на 117 днів.

Згідно з положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Підпунктом 8.2.2 договору № 114-В-АМПУ-25 від 11.11.2025 сторони передбачили, що за порушення строку поставки партії товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або поставленого з порушенням строку, передбаченого пунктом 5.5.1 цього договору, товару, за кожний день порушення строку, а за порушення строку понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) % вказаної вартості.

Таким чином, з матеріалів справи чітко вбачається, що відповідачем дійсно були порушені строки поставки товару, зокрема, з огляду на підписання видаткової накладної № 3581 - 22.04.2026, відповідно суд доходить до висновку про наявність факту прострочення виконання робіт на понад 30 днів.

При чому господарський суд зауважує, що відповідачем факт такого прострочення не було спростовано жодними належними та допустимими доказами.

На переконання господарського суду, сам факт прострочення виконання зобов`язання з вчасного виконання робіт на понад 30 днів вже є достатньо та обґрунтованою підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді штрафу, а також пені у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно наданих послуг на підставі підп. 8.2.2 договору.

При чому за умовами договору від 11.11.2025 базою нарахування штрафу є вартість поставленого з порушенням строку товару.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, 01.05.2026 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Південний) звернулася до ТОВ "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" з вимогою за № 1212/27-01-05/Вих, в якій вимагало сплатити на розрахунковий рахунок адміністрації морського порту Південний штрафні санкції у загальному розмірі 8531,42 грн за порушення строку поставки товару за договором поставки від 11.11.2025 № 114-В-АМПУ-25. Вказана претензії направлялася позивачем засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення № R067162007197, при цьому відповідно до інформації сервісу АТ "Укрпошта" (а.с. 125-127) щодо відстеження поштових відправлень вказане повідомлення отримувачу не вручене: невдала спора вручення інші причини та повернуто за закінченням терміну зберігання відправнику. Також вказана претензія надсилалася на офіційну електронну пошту відповідача: office@viking-ak.com.ua.

Між тим господарський суд зауважує, що відповідач - ТОВ "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" жодних заперечень із вказаного приводу на лист позивача від 01.05.2026 року за вих. № 1212/27-01-05/вих не надав, позаяк такі у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що ТОВ "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" ухилилося від запропонованого позивачем порядку вирішення ситуації шляхом добровільної сплати штрафних санкцій.

Відтак, невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, зокрема, з боку відповідача.

Так, підпунктом 8.2.2 договору від 11.11.2025 сторони погодили, що за порушення виконавцем строків надання послуг стягується пеня в розмірі 0,1 відсотка від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочки, а за прострочку більше тридцяти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вказаної вартості.

Наразі слід зазначити, що умовами договору від 11.11.2025 передбачено розмір штрафних санкцій (пені), який сплачуватиметься виконавець у випадку несвоєчасного виконання послуг, а також розмір штрафу за відповідне порушення умов договору більш, ніж на 30 днів.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Отже, яким би способом не визначався у договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене вище, а також те, що відповідачем не було виконано зобов`язання за договором від 11.11.2025 щодо своєчасного поставки товару, на думку суду, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню. Дослідивши та перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 5337,84 грн., суд вважає його правильним, також вказаний розрахунок відповідачем не оспорено. Відтак, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 5337,84 грн.

При цьому, враховуючи прострочення відповідачем терміну поставник товару більш, ніж на 30 днів, суд вважає, що позивачем цілком правомірно нараховано штраф у розмірі 7% відсотків від вартості несвоєчасно наданих послуг. Дослідивши та перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу, судом встановлено, що вказаний розрахунок здійснений позивачем вірно, при цьому контррозрахунку відповідачем не наведено. Відтак, з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 3193,58 грн.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Південний) відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню з огляду на їх обґрунтованість.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн. (із застосуванням коефіцієнту 0,8), понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Південний) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 8531,42 грн задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" (10003, м. Житомир, вул. Трипільська, буд. 13; код ЄДРПОУ 37976553) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації морського порту Південний) (65481, Одеська область, м. Південне, вул. Берегова, буд. 11; код ЄДРПОУ 38728549; IBAN НОМЕР_1 ) пеню у розмірі 5337/п`ять тисяч триста тридцять сім/грн 84 коп., штраф у сумі 3193/три тисячі сто дев`яносто три/грн 58 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2662/дві тисячі шістсот шістдесят дві/грн. 40 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 20 жовтня 2026 р.

Суддя В.С. Петров