№ 140791730, 21.10.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Cправа № 127/33190/26

Провадження № 3/127/6320/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , р.н. суду невідомий, РНОКПП: НОМЕР_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон Фуд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Головного управління ДПС у Вінницькій області ДПС України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №869 від 20.08.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 - директор ТОВ "Агро ФУД", при веденні податкового обліку порушив встановлений порядок, а саме: підприємством в порушення п.14.1.11 п.14.1 ст. 14 п. 44.1, п. 44.2 ст. 44; пп.134.1.1 п.134 ст. 134; пп.140.5.9., пп.14.5.11 п.140.5 ст. 140, п. 185.1 ст. 185; п. 187.1 ст. 187; п. 198.5 ст. 198; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток на загальну суму 374 169 грн., в тому числі за 2024 р на 6 455 грн.; за 2025 рік на загальну суму 8 1214 грн., за 1 кв. 2026 року на загальну суму 286 500 грн., в результаті чого знижено ПДВ на суму 247 350 грн., в тому числі: за 04.2024 року на суму 3 414 грн., за 02.2026 рік на суму243 604 грн., за 03.2026 рік на суму 332 грн, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки у його електронний кабінет. У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №869 від 20.08.2026, актом документальної планової виїзної перевірки від 06.08.2026 за № 20727/02-32-07-01/44757567 та іншими матеріалами справи, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, настає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд вважає, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: