Decision № 140791325, 20.10.2026, Pohrebyshche District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 143/1233/26

РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Цимбалюк Артем Сергійович до Департаменту патрульної поліціїі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

16.09.2026 до Погребищенського районного суду Вінницької області подано адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Цимбалюк А. С. до Департаменту патрульної поліціїі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зміст позовних вимог.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що постановою серії ЕНА №7846188 від 07.09.2026, винесеною інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1, полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Дерком Андрієм Андрійовичем на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 122 КУпАП України. Так, у постанові серії ЕНА №7846188 від 07.09.2026 зазначено, що позивач ОСОБА_1 07.09.2026 о 22 год. 01 хв. в м. Київ шосе Бориспільське водій керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» на блокпосту кп503, чим порушив п.33. ПДР порушення вимог дорожніх знаків.

Постановою серії ЕНА №7846182 від 07.09.2026, винесеною інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1, полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Струком Віктором Миколайовичем на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн за вчинення правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 122 КУпАП України. Так, у постанові серії ЕНА №7846182 від 07.09.2026 зазначено, що позивач ОСОБА_1 07.09.2026 о 22 год. 01 хв. в м. Київ шосе Бориспільське водій здійснив стоянку на автомагістралі М03, на дорозі, що має 4 смуги для руху в одному напрямку, при цьому категорисно відмовився прийняти вправо та зупинитись на узбіччі, чим порушив п.15.10. ПДР порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Позивач вважає, що постанови винесені неправомірно, оскільки після зупинки транспортного засобу працівником поліції було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення. При цьому на момент розгляду справи у місті Києві оголошувалася повітряна тривога, про що пашкурному В.О. було відомо та про що він неодноразово повідомляв працівників поліції. З огляду на наявність реальної загрози життю та здоров`ю ОСОБА_1 неодноразово звертався до працівників поліції з проханням перенести розгляд справи на інший день та час, коли буде відсутня загроза, пов`язана з повітряною тривогою. Таке клопотання було обґрунтованим та безпосередньо пов`язаним із забезпеченням особистої безпеки, оскільки продовження перебування на місці під час повітряної тривоги створювало для мене реальну загрозу життю та здоров`ю.

Водночас працівниками поліції клопотання фактично було проігноровано та у його задоволенні неодноразово відмовлено. Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 та чітко висловлене бажання перенести розгляд справи, працівник поліції продовжив розгляд справи та прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, працівником поліції було фактично позбавлено позивача можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, у тому числі право заявляти клопотання, надавати пояснення.

Рух справи та позиції сторін.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2026 справу передано на розгляд судді Гуцолу М.П (а.с. 18).

Ухвалою суду від 17.09.2026 відкрито провадження у справі на 24.09.2026, справу вирішено розглядати за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ (а.с. 19).

24.09.2026 через систему «Електронний суд» представником Головного управління Національної поліції у Вінницькій області подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги представник відповідача вважає безпідставними та необгрунтованими (а.с. 27-29).

У відзиві представник Департаменту патрульної поліції Нестерович А.С. зазначила, що 07.09.2026 під час несення служби на контрольному пункті 503 (шосе Бориспільське, м. Київ) Інспектором було помічено, що водій транспортного засобу AUDI SQ5 днз НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знака 3.41 «Контроль».

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб було зупинено, водієм виявився ОСОБА_1 . У ході спілкування з Інспектором, а також під час розгляду справи Пашкурний В.О. посилався на те, що оголошена повітряна тривога. У зв`язку з цим Інспектор неодноразово пропонував позивачу провести розгляд справи в укритті - підземному переході, який розташований поряд із місцем зупинки транспортного засобу, Пашкурний В.О. цією пропозицією не скористався.

Зазначає, що клопотань про перенесення розгляду справи у зв`язку з повітряною тривогою від ОСОБА_1 не надходило, що підтверджується наданим відеозаписом, а отже дані твердження не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних постанов. Крім того, як зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора, транспортний засіб Пашкурного В.О. було зупинено на проїзній частині автомагістралі М03, яка має 4 смуги для руху в одному напрямку. З метою забезпечення безпеки Інспектори зупинили рух автомобілів, щоб пропустити позивача та надати йому можливість перемістити транспортний засіб праворуч. Проте пушкурний В.О. відмовився виконати цю законну вимогу та залишив транспортний засіб на проїзній частині, створивши тим самим перешкоди дорожньому руху та загрозу безпеці руху. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

24.09.2026 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача - адвоката Цимаблюка А.С. (а.с. 33-34).

28.09.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Цимбалюк А.С. надіслав відповідь на відзив. В якому зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово безпосередньо повідомляв працівників поліції про оголошену повітряну тривогу, висловлював занепокоєння щодо власної безпеки та фактично звертав увагу працівників поліції на необхідність припинити розгляд справи в таких умовах. Зазначені обставини зафіксовані на відеозаписах, зокрема о 21:01:53, 22:03:33 та 22:05:00.

При цьому працівники поліції, будучи обізнаними про наявність повітряної тривоги та про те, що Позивач побоюється за своє життя і здоров`я, не припинили та не відклали розгляд справи, а продовжили її розгляд та винесли оскаржувані постанови.

Також, представник позивача адвокат Цимбалюк А.С. зазначив, що право Пашкурного В.О. на ознайомлення з доказами вчинення адміністративного правопорушення не було реалізоване Інспектором поліції.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник - адвокат Цимбалюк А.С. надіслав телефонограму в якій просив проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі(а.с. 56).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно постанови серії ЕНА №7846188 від 07.09.2026 року, винесеною інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1, полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Дерком А. А. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України. Так, у постанові серії ЕНА №7846188 від 07.09.2026 року зазначено, що позивач ОСОБА_1 07.09.2026 року о 22:01 в м. Києві, шосе Бориспільське водій керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» на блокпосту кп503, чим порушив п.33. ПДР порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до постанови серії ЕНА №7846182 від 07.09.2026 року, винесеною інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1, полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Струком В. М. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України. Так, у постанові серії ЕНА №7846182 від 07.09.2026 року року зазначено, що позивач ОСОБА_1 07.09.2026 року о 22:01 в м. Києві, шосе Бориспільське водій здійснив стоянку на автомагістралі М03, на дорозі, що має 4 смуги для руху в одному напрямку, при цьому категорисно відмовився прийняти вправо та зупинитись на узбіччі, чим порушив п.15.10. ПДР порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 33, п. 15.10 ПДР України.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Позов ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Цимбалюк А.С. подано до суду 16.09.2026 тобто в межах встановленого чинним законодавством строку для оскарження даного виду рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП підставою адміністративної відповідальності є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 8.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР України) дорожні знаки, зокрема, поділяються на групи заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з розділом 33 ПДР України, знак 3.41 Контроль. Забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Відповідно до правил ДСТУ 4100:2014, п. 10.5 Заборонні знаки, передбачає, що знак 3.41 «Контроль» потрібно застосовувати, щоб заборонити транспортним засобам проїзд без зупинки біля контрольного пункту й установлювати в місці, де повинен зупинитись транспортний засіб.

Згідно з додатком № 1 до ПДР України дорожні знаки, під номером 3.4.1. міститься знак контроль.

Відповідно до Постанови КМУ від 29.12.2021 № 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як визначено п.15.10 ПДР України стоянка заборонена у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст.251 є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості підтвердження факту вчинення позивачем правопорушень передбачених ч.1 та ч.3 ст.122 КУпАП відповідачем надано відео- доказ із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано порушення вимог знаку 3.41 ПДР України та його зупинку в 4 смузі руху. На відео чітко видно дорожню обстановку, а саме, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» на блокпосту, а також здійснив зупинку у 4 смузі руху, чим порушив вимоги п 15.10 ПДР України.

Таким чином, наданими відповідачем доказами підтверджено факт допущення позивачем Правил дорожнього руху, а тому винесені інспекторами 1 та 2 взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1, полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції відносно позивача постанов про притягнення його до відповідальності за ч. 1 та ч.3 ст.122 КУпАП є правомірними та обґрунтованими.

Постанови, які оскаржуються позивачем, містить інформацію, зазначену у статті 283, 284 КУпАП, отже, відповідають чинному законодавству. Відповідач під час виявлення правопорушення та складання постанов про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Так, позивач як на підставу задоволення позову посилається на те, що він виконав вимогу дорожнього знака 3.41. ПДР, а саме здійснив зупинку транспортного засобу за кілька метрів до блокпосту.

Суд вважає, що дані твердження не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки дорожній знак 3.41 Контроль забороняє проїзд без повної зупинки перед контрольними пунктами, тобто водій транспортного засобу має зупинитись безпосередньо перед знаком, рухомим бар`єром тощо.

Відповідно до схеми організації дорожнього руху на блокпості, на смузі руху позивача в напрямку його прямування були встановлені дорожній знак 3.41 «Контроль», знак обов`язкової зупинки «STOP-контроль», рухомий бар`єр, а також знаки 1.5.2 і 3.29 та знак обмеження швидкості. Тобто, розташування зазначених знаків і засобів організації руху однозначно визначало для водія місце та обов`язок повної зупинки транспортного засобу перед контрольним пунктом.

Такж не доведено позивачем відсутності в його діях порушень вимог п 15.10 ПДР України.

Щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення під час оголошення повітряної тривоги суд зазначає, що порушення правил цивільного захисту з боку поліції має оскаржуватись окремо, а сам факт тривоги не скасовує факту порушення ПДР водієм.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 5, 9, 160, 242-246, 286 КАС України, -

постановив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції , місцезнаходження: вул. Федора Ернеста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя