Court ruling № 140791196, 21.10.2026, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 134/1747/26

2/134/1008/2026

УХВАЛА

21 жовтня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2026 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, призначене на 21 жовтня 2026 року, сторони не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач вперше не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, а підстави для ухвалення заочного рішення, передбачені ч. 4 ст. 223 ЦПК України, відсутні, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Крім того, представник позивача в своїй позовній заяві заявив клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк», письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- інформацію про рух коштів по банківському рахунку, до якого прив`язано банківську карту № НОМЕР_1 за період з 17.02.2022 року по 21.02.2022 року (3 робочі дні).

Дослідивши матеріали позовної заяви та розглянувши клопотання про витребування доказів, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Самостійно отримати зазначені докази позивач не має можливості, оскільки вони перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк» та містять інформацію, що становить банківську таємницю, доступ до якої обмежений законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати позивач, має значення для вирішення справи та не може бути отримана ним самостійно, суддя дійшла висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2026 року.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» такі письмові докази, що містять інформацію, яка становить банківську таємницю:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- інформацію про рух коштів по банківському рахунку, до якого прив`язано банківську карту № НОМЕР_1 за період з 17.02.2022 року по 21.02.2022 року (3 робочі дні).

Витребувані докази надати суду в строк до 12 листопада 2026 року.

Роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; згідно з ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали суду направити АТ КБ «ПриватБанк» для виконання в частині витребування доказів.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя