Court ruling № 140790824, 21.10.2026, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 жовтня 2026 рокуСправа № 912/2952/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" від 20.10.2026 про забезпечення позову у справі №912/2952/26

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" (20644, Черкаська область, Звенигородський район, с. Соболівка, вул. Центральна, буд. 3)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд. 8Ж)

про стягнення 1 400 111,08 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра", в якій просить:

"1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРУПА ДЕМЕТРА" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська (проспект Європейський), буд. 8Ж, код ЄДРПОУ: 39046346) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" (20644, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Соболівка, вул. Центральна, буд. 3, код ЄДРПОУ: 31126916, рр НОМЕР_1 в АБ "ПРОКРЕДИТБАНК") 1 400 111 (один мільйон чотириста тисяч сто одинадцять) гривень 08 копійок, з яких:

- 352 020 (триста п`ятдесят дві тисячі двадцять гривень) 43 копійки - заборгованість за договором поставки №15 від 09.08.2023, з яких: 283 672,95 грн - основний борг з урахуванням зміни курсу долара США до гривні; 25 417,37 грн - 10 % річних; 42 930,11 грн - пеня;

- 1 048 090 (один мільйон сорок вісім тисяч дев`яносто гривень) 65 копійок - заборгованість за договором поставки №28 від 17.04.2024, з яких: 752 857,74 грн - основний борг з урахуванням зміни курсу долара США до гривні; 108 065,73 грн - 10 % річних; 187 167,18 грн - пеня.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРУПА ДЕМЕТРА" на користь на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" понесені судові витрати, що складаються із судового збору за подання позову, витрат на професійну правничу допомогу".

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів поставки № 15 від 09.08.2023 та № 28 від 17.04.2024 в частині оплати поставленого товару.

Одночасно з позовною заявою Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" подано заяву про забезпечення позову від 20.10.2026, якою просить:

"1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

2. Накласти арешт на грошові кошти що обліковуються на всіх рахунках у банках та інших фінансових установах, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні ухвали суду рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРУПА ДЕМЕТРА" (код ЄДРПОУ: 39046346), в тому числі, але не обмежуючись, на рахунку НОМЕР_2 в АБ "Південний", у межах суми позову - 1 400 111,08 грн (один мільйон чотириста тисяч сто одинадцять) гривень 08 копійок.

3. Про вжиття заходів забезпечення позову постановити ухвалу, копію якої надіслати для відома та виконання відповідному підрозділу (відділу) державної виконавчої служби Міністерства юстиції України".

Позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову з огляду на значний розмір заборгованості відповідача, тривале невиконання ним грошових зобов`язань та наявність, на думку позивача, ознак погіршення фінансового стану відповідача і ризику виведення його активів.

Зокрема, позивач зазначає, що заборгованість відповідача за двома договорами поставки становить загалом 1 400 111,08 грн, при цьому відповідач не виконав зобов`язань з оплати поставленого товару у погоджені сторонами строки, а здійснені ним часткові погашення заборгованості не призвели до її повного погашення.

На підтвердження існування ризику утруднення виконання можливого судового рішення позивач посилається на обставини, які, за його твердженням, свідчать про погіршення фінансового стану відповідача, а саме: скорочення чисельності працівників із 92 осіб у 2023 році до 3 осіб у 2025 році; зміну фінансового результату діяльності підприємства з чистого прибутку в розмірі 4 671 000 грн за 2024 рік на збиток у розмірі 6 717 000 грн за підсумками 2025 року; зменшення загальної вартості активів підприємства з 1 481 027 000 грн у 2023 році до 732 454 000 грн станом на 2026 рік.

Також позивач звертає увагу на зміну 09.02.2026 керівника, засновника (учасника) та кінцевого бенефіціарного власника відповідача, вважаючи такі корпоративні зміни за наявності непогашеної заборгованості ознакою можливого виведення активів, реструктуризації підприємства з метою уникнення відповідальності перед кредиторами та створення перешкод для реального стягнення заборгованості.

Позивач зазначає, що відповідач є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є сільськогосподарське виробництво та торгівля сільськогосподарською продукцією, для яких характерна сезонність надходження коштів, зокрема отримання виручки восени. На переконання позивача, за відсутності арешту коштів відповідач може використати або вивести зі своїх банківських рахунків кошти, отримані від господарської діяльності, що створить ризик неможливості виконання судового рішення в майбутньому.

З огляду на викладене позивач вважає наявною об`єктивну необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що обліковуються на рахунках у банках та інших фінансових установах, у межах ціни позову - 1 400 111,08 грн, і просить постановити відповідну ухвалу та направити її до органу державної виконавчої служби.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном або грошовими коштами, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (іншого речового права) на майно, витребування (передачу) майна або про стягнення грошових коштів.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

На підставі частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

У пунктах 47-48 постанови від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У випадку подання позову про стягнення коштів очевидною є можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном чи коштами, які знаходяться на його рахунках, що може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду. Тому вимога надання доказів щодо очевидних речей, таких як право відповідача в будь-який момент розпорядитися власним майном, є надмірною та свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Подібну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 10.09.2025 у справі № 907/523/25.

Також за правовим висновком, викладеним у пункті 24 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 917/805/23.

Як убачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, предметом спору є стягнення 1 400 111,08 грн заборгованості за договорами поставки № 15 від 09.08.2023 та № 28 від 17.04.2024.

Позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках у банках та інших фінансових установах, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні ухвали суду рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра", в тому числі, але не обмежуючись, на рахунку НОМЕР_2 в АБ "Південний", у межах суми позову - 1 400 111,08 грн.

Накладення арешту на грошові кошти боржника в межах суми стягнення співвідноситься з предметом позову про стягнення грошових коштів. Крім того, існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому вжиття судом такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає достатньо обґрунтованим припущення, що ненакладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми стягнення в розмірі 1 400 111,08 грн може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка".

Здійснивши оцінку адекватності обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" у межах суми стягнення в розмірі 1 400 111,08 грн, суд дійшов висновку, що запропонований захід забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки грошові кошти фактично залишаться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра", а буде обмежено лише можливість розпоряджатись ними на час розгляду справи в суді.

З огляду на це, суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову відповідає вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу.

Згідно з частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За частиною 1 статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 86, 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" від 20.10.2026 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти що обліковуються на всіх рахунках у банках та інших фінансових установах, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні ухвали суду рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРУПА ДЕМЕТРА" (код ЄДРПОУ: 39046346), в тому числі, але не обмежуючись, на рахунку НОМЕР_2 в АБ "Південний", у межах суми позову - 1 400 111,08 грн.

Стягувач: Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" (20644, Черкаська область, Звенигородський район, с. Соболівка, вул. Центральна, буд. 3, код ЄДРПОУ 31126916).

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд. 8Ж, код ЄДРПОУ 39046346).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 144 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення 21.10.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити до електронних кабінетів учасників справи та Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34977781).

Ухвалу підписано 21.10.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна