Decision № 140790791, 15.10.2026, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 рокуСправа № 912/2081/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2081/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-НІКА", вул. Патріотична, 64Д, офіс 6, м. Запоріжжя, 69005

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська сільськогосподарська компанія", вул. Євгена Чикаленка, 1А, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 119 361,52 грн

Представники:

від позивача - Остопарченко Л.В., ордер серія АР №1336999 від 06.08.2026 (в режимі відеоконференції),

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-НІКА" (далі - ТОВ "ПРОФІТ-НІКА", позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська сільськогосподарська компанія" (далі - ТОВ "КСК", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 119 361,52 грн, з яких: 110 000,00 грн - основний борг, 2 251,23 грн - 3 % річних, 7 110,29 грн - інфляційні втрати, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №СО/4379/05/2025 від 22.05.2025 та додаткової угоди №1 від 30.05.2025 в частині невиконання свого обов`язку щодо відшкодування витрат на перевезення неякісного товару.

Ухвалою від 03.08.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/2081/26 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

08.09.2026 суд розпочав підготовче засідання, в якому закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.10.2026.

15.10.2026 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідач відзив на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи не заявив, про причини неявки в засідання суду не повідомив.

З огляду на відсутність у ТОВ "КСК" зареєстрованого електронного кабінету, суд на підставі ч. 11 ст. 242 ГПК України, направив відповідачу ухвали у даній справі в паперовій формі на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Конверти із вкладеннями (ухвали суду від 03.08.2026, 08.09.2026) повернуто органом поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України проставлення у поштовому повідомленні відмітки "адресат відсутній" вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

Також суд намагався повідомити відповідача про розгляд справи телефонограмою.

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

За правилами ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 та п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності представників сторін та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив такі обставини, які є предметом доказування.

22.05.2025 між ТОВ "ПРОФІТ-НІКА" (далі - Покупець) та ТОВ "КСК" (далі - Продавець) укладено договір поставки №СО/4379/05/2025 (далі - Договір, а.с. 8-10).

За умовами Договору:

- Продавець у визначений сторонами строк зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар - соя/код УКТ ЗЕД 1201 90 0000, врожаю 2024р., у кількості 140 (сто сорок) тонн +/-10 т (п. 1., 1.1.),

- якість Товару визначається у місці розвантаження Товару лабораторією, яка залучена Покупцем. При виникненні спору щодо якості Товару додаткове визначення якості проводиться у відповідності з розділом 3 цього Договору. У будь-якому випадку, остаточне рішення щодо якості Товару, приймає Покупець в місці розвантаження Товару (п. 1.2.),

- ціна за одиницю Товару (тонна) на базисі поставки: 15 263,16 грн без ПДВ (п. 1.3.),

- вартість Товару: 2 436 000,34 грн +/- 10 т, в т.ч. ПДВ (п. 1.4.),

- Продавець забезпечує передачу Товару на базисі поставки: FСА (Інкотермс 2020): Кіровоградська обл., Новоукраїнский р-н, с. Олександрівка у період з 22 травня 2025 року по 30 червня 2025 року (п. 2.1.),

- у випадку встановлення невідповідності якості Товару за результатами лабораторного дослідження, Покупець має повернути цей Товар Продавцю, а Продавець зобов`язаний прийняти такий Товар та в день повернення Товару підписати документ, яким оформлюється повернення Товару. Повернення неякісного Товару оформляється видатковою накладною на повернення. При цьому, Продавець зобов`язаний повернути Покупцю сплачені кошти за такий Товар та відшкодувати Покупцю документально підтверджені збитки у вигляді витрат на оплату послуг Перевізників щодо транспортування Товару з пункту навантаження, вказаного у п. 2.1 Договору до пункту розвантаження і у зворотному напрямку, підтвердженні акт(ом)ами та рахунк(ом)ками від Перевізників, що надавили послуги з перевезення неякісного Товару (п. 3.10.),

- строк цього договору закінчується 03.07.2025, а в частині виконання Сторонами своїх зобов`язань - діє до їх повного виконання (п. 9.2.).

У Специфікації №1 до Договору сторони погодили показники, характеристику та норми якості товару (а.с. 11).

Договір та Специфікація №1 підписані сторонами та скріплено печатками.

ТОВ "ПРОФІТ-НІКА" сплачено на рахунок ТОВ "КСК" кошти за сою в сумі по 870 000,12 грн, в тому числі ПДВ (14%) 106 842,12 грн, про що подано платіжні інструкції №ПН000000225 від 28.05.2025, №ПН000000229 від 29.05.2025 (а.с. 13).

ТОВ "КСК" завантажено товар - сою врожаю 2024 року у такі транспортні засоби:

- автомобіль DАF РТ ХF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп KOGEL S 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 у кількості 23,10 т (автомобільний перевізник ТОВ "ТРАНС-ЛАЙН"; пункт навантаження: Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, с. Олександрівка, вул. Шкільна, 69-А; пункт розвантаження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1), про що складено товарно-транспортну накладну №1 від 28.05.2025;

- автомобіль SKANIA R 420, реєстраційний номер НОМЕР_3 , причіп/напівпричіп SCHWARZMUELLER SPA - 3E, реєстраційний номер НОМЕР_4 у кількості 24,07 т (автомобільний перевізник ТОВ "ТРАНС-ЛАЙН"; пункт навантаження: Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, с. Олександрівка, вул. Шкільна, 69-А; пункт розвантаження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1), про що складено товарно-транспортну накладну №2 від 28.05.2025;

- автомобіль MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_5 , причіп/напівпричіп BENALU TF34CL, реєстраційний номер НОМЕР_6 у кількості 26,24 т (автомобільний перевізник СФГ "НАДІЯ"; пункт навантаження: Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, с. Олександрівка, вул. Шкільна, 69-А; пункт розвантаження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників. 1), про що складено товарно-транспортну накладну №3 від 29.05.2025 (а.с. 15-20).

Поставка товару в кількості 47,17 т - оформлена видатковою накладною №РН-0000001 від 28.05.2025, у кількості 26,24 т - №РН-0000002 від 29.05.2025 (а.с. 14, 19).

У зв`язку з виявленням в пункті розвантаження невідповідності якості поставленого товару, ТОВ "ПРОФІТ-НІКА" повернуло ТОВ "КСК" сою у кількості 73,41 т, про що складено товарно-транспортні накладні №1-3 від 30.05.2025 та накладну на повернення постачальнику №1 від 30.05.2025 (а.с. 25-28).

Перевезення неякісного товару здійснено на загальну суму 110 000,05 грн такими перевізниками:

- ТОВ "ТРАНС-ЛАЙН" на суму 84 906,00 грн з ПДВ, про що складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000235 від 30.05.2025 (а.с. 30),

- СФГ "НАДІЯ" на суму 25 094,05 грн з ПДВ, про що складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №12 від 30.05.2025 (а.с. 31).

ТОВ "ПРОФІТ-НІКА" оплачено послуги перевезення, про що подано платіжні інструкції №ПН000000236 та №ПН000000237 від 03.06.2025, №ПН000000296 та №ПН000000297 від 20.06.2025 (а.с. 32, 33).

Додатковою угодою №1 від 30.05.2025 до Договору у зв`язку з порушенням Продавцем умов Договору щодо якості товару та поверненням Покупцем на адресу Продавця неякісного товару сторони погодили обов`язок Продавця відповідно до п. 3.10. Договору повернути Покупцю сплачені за такий товар кошти (переплату) у сумі 1 740 000,24 грн до 15 червня 2025 року, а також відшкодувати збитки у вигляді витрат на оплату послуг перевізників щодо транспортування неякісного товару в сумі 110 000,00 грн до 30 жовтня 2025 року (а.с. 12).

13.06.2025 ТОВ "КСК" повернуло ТОВ "ПРОФІТ-НІКА" оплату за сою у розмірі 1 740 000,24 грн відповідно до платіжної інструкції №28 (а.с. 29).

14.01.2026 позивач направив ТОВ "КСК" претензію №1 від 13.01.2026 з вимогою відшкодування понесені на транспортне перевезення неякісної партії товару збитки в розмірі 110 000,00 грн (а.с. 34-37).

Позивач вказує, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо відшкодування витрат на перевезення неякісного товару, що стало підставою для звернення до суду.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

1. Щодо основного боргу.

Положеннями ст. ст. 11, 509, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків та є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положення ст. ст. 662, 692 ЦК України передбачають, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 675 ЦК України визначено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Матеріалами справи підтверджено виникнення між ТОВ "ПРОФІТ-НІКА" та ТОВ "КСК" правовідносин з поставки товару на підставі Договору, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити товар відповідно до якісних характеристик, перелік яких наведено у Специфікації №1.

ТОВ "КСК" поставлено, а ТОВ "ПРОФІТ-НІКА" отримано сою в загальній кількості 73,41 т, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (а.с. 14-20).

Позивач оплатив товар на суму 1 740 000,24 грн відповідно до платіжних інструкцій (а.с. 13).

В подальшому позивач повернув сою у кількості 73,41 т, про що сторонами підписано накладну на повернення постачальнику №1 від 30.05.2025 та товарно-транспортні накладні №1-3 від 30.05.2025 (а.с. 25-28).

Накладні підписані відповідачем без зауважень та містять реквізити згідно положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Транспортування товару здійснено перевізниками ТОВ "ТРАНС-ЛАЙН" та СФГ "НАДІЯ" на загальну суму 110 000,05 грн, що підтверджено актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 30, 31).

Позивач оплатив послуги перевезення (а.с. 32, 33).

У додатковій угоді №1 від 30.05.2025 сторонами погоджено повернення Покупцю сплачених за товар коштів у сумі 1 740 000,24 грн до 15.06.2025 та витрат на оплату послуг перевізників в сумі 110 000,00 грн до 30.10.2025 у зв`язку з порушенням продавцем умов Договору щодо якості товару та поверненням його покупцем (а.с. 12).

При цьому, обов`язок щодо відшкодування витрат на оплату послуг перевізників щодо транспортування неякісного товару передбачений також умовами Договору (п. 3.10.).

Відповідно до платіжної інструкції №28 від 13.06.2025 ТОВ "КСК" повернуло ТОВ "ПРОФІТ-НІКА" оплату за сою у розмірі 1 740 000,24 грн (а.с. 29).

Однак, в порушення вимог п. 3.10. Договору та умов додаткової угоди, відповідач не відшкодував позивачу витрат на послуги перевізників в сумі 110 000,00 грн.

Суд констатує відсутність в матеріалах справи доказів оплати, а тому позовна вимога в частині стягнення основного боргу в розмірі 110 000,00 грн заявлена обґрунтовано, підтверджена та підлягає задоволенню повністю.

2. Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ "КСК" порушено зобов`язання з оплати витрат на послуги перевізників у встановлений строк (до 30.10.2025), що є підставою для нарахувань згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до наведеного у позовній заяві розрахунку, перевіреним судом, нарахування 3% річних в сумі 2 251,23 грн (за період з 31.10.2025 по 06.07.2026) та 7 110,29 грн інфляційних втрат (за період з листопада 2025 року по травень 2026 року) проведено на суму боргу 110 000,00 грн.

Відповідач не подав суду власного контррозрахунку, не спростував поданий позивачем розрахунок будь-якими доказами.

За вказаних обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

3. Щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат до моменту виконання рішення суду відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України.

Частиною 10 ст. 238 ГПК України передбачено, що суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

У вказаній нормі закріплено механізм, який позбавляє кредитора необхідності звернення до суду з позовом щодо нарахування та стягнення, зокрема, відсотків за наступні періоди невиконання зобов`язання після того, як був розглянутий по суті і задоволений його позов про стягнення боргу, відсотків за невиконання того самого зобов`язання між тими ж сторонами.

Тобто, вказана норма спрямована убезпечити особу, на користь якої ухвалено рішення, від повторних звернень до суду з вимогами про стягнення нарахування після ухвалення рішення.

Застосування ч. 10 ст. 238 ГПК України полягає у продовженні нарахування, зокрема, відсотків поза часовими межами, в яких суд розглянув і вирішив спір по суті позовних вимог. Вони застосовуються лише в тих випадках, коли суд, розглянувши спір по суті, ухвалив рішення про застосування відсотків (розглянув та задовольнив таку вимогу в рішенні суду).

За своєю природою відсотки, зазначені в ч. 10 ст. 238 ГПК України, є заходами відповідальності, що застосовані судом за порушення боржником виконання зобов`язання. Тобто, це ті самі заходи відповідальності, але продовжені на наступний період часу, протягом якого зобов`язання не виконується. Зазначені норми не визначають якоїсь іншої чи особливої правової природи відсотків, про нарахування яких суд може зазначити у рішенні про стягнення до моменту його виконання.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум за час прострочення.

Передбачені частиною другою статті 625 ЦК України 3 % річних (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) охоплюються положеннями ч. 10 ст. 238 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.10.2024 у справі №911/952/22 виснувала, зокрема, що положення частини десятої статті 238 ГПК України урегульовують можливість нарахування відсотків до моменту виконання рішення суду.

При прийнятті рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки, суд вправі, зокрема, відповідно до частини десятої статті 238 ГПК України, зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання рішення суду.

Як зазначено в частинах 11 та 12 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Враховуючи, що позивачем у даній справі обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення боргу, на який нараховані 3% річних, та таке нарахування здійснено до 06.07.2026, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача, заявлену в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України, та такою, що підлягає задоволенню, зазначивши в рішенні суду про нарахування 3% річних, починаючи з 07.07.2026, на суму непогашеної заборгованості в розмірі 110 000,00 грн до моменту виконання рішення суду у даній справі за такою формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - сума непогашеної заборгованості; 3 - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість; за кожен повний день прострочення.

Разом з тим, вимога про нарахування інфляційних втрат до моменту виконання рішення відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України не підлягає задоволенню, оскільки це прямо суперечить імперативним приписам ч. 10 ст. 238 ГПК України, яка передбачає можливість нарахування або відсотків, або пені. Тому, в цій частині вимог позивача суд відмовляє.

Судові витрати.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн, суд враховує таке.

Позивач відповідно до ст. 124 ГПК України за текстом позову попередньо визначив розрахунок суми судових витрат, до яких включив витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн та просив стягнути їх з відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд констатує, що докази про розмір судових витрат подано позивачем разом з позовною заявою, що відповідає строку згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: договір про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2026, додаткову угоду №1 від 01.07.2026, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, рахунок - фактуру від 03.07.2026.

Так, 01.07.2026 між ТОВ "ПРОФІТ-НІКА" (Клієнт) та адвокатом Остопарченко Лідією Володимирівною укладено договір про надання професійної правничої допомоги та додаткову угоду №1 до нього (а.с. 71-74).

Згідно п. 1.1. додаткової угоди Адвокат зобов`язується надати Клієнту, зокрема, таку правничу допомогу: скласти позовну заяву ТОВ "ПРОФІТ-НІКА" до ТОВ "КСК" про відшкодування збитків, 3% річних та інфляційних втрат.

Пунктами 2.1., 2.2. додаткової угоди передбачено, що за надання правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар у сумі 10 500,00 грн. Клієнт сплачує гонорар, передбачений п. 2.1. додаткової угоди №1, за фактом надання правничої допомоги, шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок Адвоката протягом 30 календарних днів з дня виконання рішення суду та отримання Клієнтом присуджених судових витрат на свій банківський рахунок.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) від 03.07.2026, погодженого ТОВ "ПРОФІТ-НІКА", адвокатом Остопарченко Л.В. надана правнича допомога, а саме складення позовної заяви ТОВ "ПРОФІТ-НІКА" до ТОВ "КСК" про відшкодування збитків, 3% річних та інфляційних втрат (вивчення та правовий аналіз наданих Клієнтом документів, пошук та аналіз релевантної судової практики, розроблення й погодження із Клієнтом правової позиції, написання позовної заяви) вартістю 10 500,00 грн з витраченим часом - 7 год (а.с. 75).

Суд враховує, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Частинами 1, 2 ст. 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру та погодинної оплати.

У даному випадку, встановлено фіксований розмір гонорару та визначено конкретний склад дій адвоката, що вчиняються в межах виконання договору про надання правової допомоги від 01.07.2026 та додаткової угоди до нього.

Повноваження адвоката підтверджуються ордером серії АР №1336999 від 06.08.2026 (а.с. 92).

Суд враховує, що у розумінні положень частин 5, 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У даному випадку, відповідач заперечень проти понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката чи клопотань про їх зменшення до суду не подав.

Згідно матеріалів справи, правові послуги за договором є наданими, а зазначений в детальному описі робіт (наданих послуг) за договором перелік послуг відповідає фактично наданим, що погоджено із позивачем.

Розмір гонорару визначено у відповідності до договору.

За правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

За вказаних обставин, заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 10 500,00 грн є підтвердженими, відповідають критерію співмірності в розумінні положень ч. 4 ст. 126 ГПК України та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська сільськогосподарська компанія" (вул. Євгена Чикаленка, 1А, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 31008497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-НІКА" (вул. Патріотична, 64Д, офіс 6, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 41487944) заборгованість в сумі 110 000,00 грн основного боргу, 2 251,23 грн 3 % річних, 7 110,29 грн інфляційні втрати, а також 3 328,00 грн судового збору та 10 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги про нарахування 3 % річних та інфляційних втрат до моменту виконання рішення суду відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України задовольнити частково.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі здійснювати нарахування 3% річних на суму непогашеної заборгованості у розмірі 110 000,00 грн за такою формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - сума непогашеної заборгованості; 3 - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість; за кожен повний день прострочення, починаючи з 07.07.2026 і до моменту виконання рішення суду, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

В частині вимоги про нарахування інфляційних втрат до моменту виконання рішення суду відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення надіслати позивачу до електронного кабінету та відповідачу за адресою: вул. Євгена Чикаленка, 1А, м. Кропивницький, 25006.

Повне рішення складено 21.10.2026.

Суддя В.В.Тимошевська