Decision № 140790710, 22.09.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/987/26

Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/987/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 (09114, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Зенітного полку, буд. 10а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт (01103, м. Київ, Залізничне Шосе, буд. 57)

про стягнення 8 477 010, 00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Віценко А.Г.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю Травень 21 звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 06.04.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт про стягнення 8 477 010, 00 грн.

В позовній заяві також міститься клопотання про витребування доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 10.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.06.2026 о 10:45.

28.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов. У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає наступне:

- ТОВ «Альта Експерт» законно використовує спірне нерухоме майно, а судовий спір у справі №911/2217/24 за зустрічним позовом ТОВ «Травень 21» до ТОВ «Альта Експерт» про зобов`язання звільнити нерухоме майно та зобов`язання повернути за актом приймання-передачі нерухоме майно не вирішений, судове рішення у справі №911/2217/24 судом не ухвалено, внаслідок чого ТОВ «Травень 21» звернувся до суду із позовом у справі №911/987/26 передчасно;

- ТОВ «Альта Експерт» ще до моменту отримання першої вимоги про повернення об`єкту оренди орендодавцеві сплатив йому всю заборгованість та здійснює подальші орендні платежі на умовах договору оренди, однак, останні орендні платежі ТОВ «Травень 21» повертав, потім приймав, а потім знову повертав, чим не виконував договір оренди;

- ТОВ «Травень 21», направляючи 08.05.2024 ТОВ «Альта Експерт» лист про розірвання договору, не дотримався договірних вимог п. 18.3.3. договору оренди в частині отримання відповідачем необхідного повідомлення, діяв недобросовісно, вказавши контактним номером телефону номер, який очевидно позивачу не належить та постійно знаходиться поза мережею зв`язку, внаслідок чого позивач не знав і не міг знати про бажання відповідача розірвати договір оренди і не міг в 30-денний строк виконати вимогу про оплату заборгованості;

- ТОВ «Альта Експерт» наголошує на тому, що сума заборгованості за орендну плату в розмірі 1 600 000, 00 грн. сплачена 20.06.2024;

- станом на дату оформлення і підписання ТОВ «Травень 21» вимоги №1-21/06/2024 від 21.06.2024 про повернення об`єкту оренди орендодавцеві заборгованість з орендної плати була відсутня;

- була відсутня заборгованість з орендної плати і на дату підписання і направлення повторної вимоги №1-26/06/2024 від 26.06.2024 про повернення об`єкту оренди орендодавцеві;

- станом на 21.06.2024 та на 26.06.2024 у ТОВ «Травень 21» не було права на розірвання Договору оренди відповідно до пункту 18.3.3. Договору оренди, оскільки заборгованість була сплачена 20.06.2024;

- вимога №1-21/06/2024 від 21.06.2024 про повернення об`єкту оренди орендодавцеві та повторна вимога №1-26/06/2024 від 26.06.2024 про повернення об`єкту оренди орендодавцеві за своїм змістом і формою не є письмовим повідомленням про необхідність сплати орендної плати та попередженням про послідуюче розірвання договору у випадку несплати суми заборгованості, а тому їх отримання ТОВ «Альта Експерт» не є юридичним фактом застосування пункту 18.3.3. Договору оренди;

- ТОВ «Альта Експерт» вимоги ТОВ «Травень 21» щодо сплати неустойки за Договором оренди та у відповідності до ч. 2 ст. 785 ЦК України у розмірі 16 800 000 грн. не визнало, оскільки вони є спірними;

- сторонами Договору оренди у пункті 3.2. було врегульовано питання розміру неустойки у разі неповернення об`єкта оренди у встановлені договором строки, якщо Договір оренди був би припиненим. Таким чином, ТОВ «Альта Експерт» вважає незаконною та такою, що суперечить умовам Договору оренди нараховану в односторонньому порядку відповідачем неустойку у розмірі 16 800 000, 00 грн.

06.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи та поновлення строку на його подання.

Ухвалою суду від 04.06.2026 відкладено підготовче засідання на 25.06.2026 о 11:00.

Ухвалою суду від 25.06.2026 залишено без розгляду клопотання позивача про витребування доказів та постановлено оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09.07.2026 о 16:15.

05.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком». Також у вказаному клопотанні позивач просить суд визнати поважними причини не подання доказів разом з позовною заявою, а саме витягу з Державного реєстру речових прав №472345772 від 10.04.2026, виданого державним реєстратором Виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області Коровайко О.С. та долучити даний витяг до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.07.2026 судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» та визнання поважною причини не подання доказу разом з позовною заявою, а саме витягу з Державного реєстру речових прав №472345772 від 10.04.2026 та долучення його до матеріалів справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши підстави та мотиви клопотання позивача (вх. №6068 від 05.07.2026) в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком», суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні у відповідній частині.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 4, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, з підстав заявлених позивачем у вказаному вище клопотанні (вх. №6068 від 05.07.2026) та з урахуванням фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні в частині визнання поважною причини не подання витягу з Державного реєстру речових прав №472345772 від 10.04.2026 разом з позовом та долучення його до матеріалів справи.

Також, у судовому засіданні 09.07.2026 судом було закрито підготовче провадження у справі №911/987/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2026 о 12:00.

У судовому засіданні 28.07.2026 судом було оголошено перерву до 11.08.2026 о 16:00.

11.08.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх. №14109/26 від 11.08.2026), в якій останній просить суд залишити позов ТОВ "Травень 21" без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ "Альта Експерт" на користь ТОВ "Травень 21" доходів від безпідставно збереженого майна, належного ТОВ "Травень 21", у сумі 77 010, 00 грн.

У зв`язку з вказаним вище, в судовому засіданні 11.08.2026 судом задоволено заяву позивача (вх. №14109/26 від 11.08.2026) та залишено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт доходів від безпідставно збереженого майна у розмірі 77 010, 00 грн. без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у судовому засіданні 11.08.2026 судом було оголошено перерву до 17.09.2026 о 15:00.

17.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 17.09.2026 суд ухвалив відкласти ухвалення та проголошення рішення до 22.09.2026 о 10:45.

У судове засідання 22.09.2026 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання 22.09.2026 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи позицію сторін, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що за твердженнями позивача відповідач без правових підстав користується частиною нерухомого майна, яка була передана раніше йому в оренду, та отримує дохід від передачі вказаного об`єкта оренди в суборенду ТОВ «Фудком» та ТОВ «Реал Регіон 2». Позивач наголошує на тому, що його вимоги про звільнення об`єкту оренди відповідач ігнорує.

Так, з позову вбачається, що ТОВ «Травень 21» є власником нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 6100, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10а.

06.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Травень 21 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альвар» було укладено договір оренди нерухомого майна (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого за Договором Орендодавець зобов?язується передати Орендарю у тимчасове платне користування та володіння частину нежитлової будівлі (надалі - "Об?єкт оренди"), літера «А-2», розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а (далі по тексту "Нежилове приміщення"), на умовах, визначених даним Договором.

Згідно п. 2.10. Договору повернення Об?єкту оренди Орендодавцеві здійснюється Орендарем в строк 15 календарних днів з моменту закінчення строку дії даного Договору або його дострокового припинення. Повернення Об?єкту оренди підтверджується підписанням Сторонами Акту передачі-приймання Об?єкту оренди з оренди. За період повернення Об?єкту оренди (15 календарних днів з моменту закінчення строку дії договору або його дострокового припинення), орендна плата нараховується та сплачується в розмірі 1, 00 (одна) гривня без ПДВ, за весь період повернення Об`єкту оренди. В разі перевищення Орендарем 15-денного строку повернення Об?єкту оренди з оренди, він сплачує за такий період перевищення орендну плату в повному обсязі за весь період перевищення 15-денного строку повернення Об`єкту оренди з оренди по день фактичної передачі Об?єкту оренди з оренди.

У випадку несвоєчасної передачі Об?єкту оренди в оренду або неповернення Об?єкту оренди у встановлені цим договором строки, винна Сторона сплачує на користь іншої Сторони неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується неустойка від суми, що визначена пунктом 3.2 даного Договору за кожний день затримки (п. 14.5. Договору).

28.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Травень 21 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альвар» було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна, відповідно до п. 1.2. якого сторони домовилися викласти пункт 17.1. Договору оренди в новій редакції наступного змісту: « 17.1. Цей Договір набуває чинності з « 06» липня 2017 року і діє до « 31» грудня 2029 включно.».

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю Травень 21 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альвар» було підписано Акт приймання-передачі Об`єкту оренди до Договору відповідно до якого останній прийняв в орендне користування частину нежитлової будівлі (надалі «Об?єкт оренди»), літера «А-2», розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, буд. 10-а.

11.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Травень 21 (далі Орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Альвар» (далі - Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю Альта Експерт (далі Новий орендар) було укладено договір про заміну сторони та внесення змін до Договору, згідно п. 1 якого Орендар передає, а Новий орендар приймає на себе всі права та обов?язки Орендаря за Договором оренди та іменується надалі за Договором оренди як «Орендар».

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю Травень 21, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альвар» та Товариством з обмеженою відповідальністю Альта Експерт підписано Акт приймання-передачі до Договору та до договору про заміну сторони та внесення змін до Договору відповідно до якого в присутності та зі згоди Орендодавця, Орендар передав, а Новий орендар прийняв в тимчасове платне користування на умовах оренди частину нежитлової будівлі (надалі - «Об?єкт оренди»), літера «А-2», розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, буд. 10-а.

З позовної заяви вбачається, що ТОВ «Альвар» на підставі договору суборенди №АЛ-РР1/БЦ-22 від 03.12.2022 передав частину Об?єкту нерухомого майна, загальною площею 75, 50 кв.м. - Товариству з обмеженою відповідальністю «Реал Регіон 1». На підтвердження вказаних обставин позивачем долучено до матеріалів справи копію договору суборенди №АЛ-РР1/БЦ-22 від 03.12.2022.

Позивач зазначає, що з урахуванням укладеної 01.06.2023 між сторонами додаткової угоди до договору суборенди №АЛ-РР1/БЦ-22 від 03.12.2022 строк суборенди встановлюється з моменту підписання Акту передачі приймання об?єкту суборенди і діє до 30.11.2025 включно. Копію вказаної додаткової угоди позивачем долучено до матеріалів справи.

Позивач вказує, що 11.07.2023 між ТОВ «Альвар», ТОВ «Реал Регіон 1» та ТОВ «Альта Експерт» укладено тристоронній Договір про заміну сторони в договорі суборенди №AЛ-РР1/БЦ-22 від 03.12.2022, згідно якого до ТОВ «Альта Експерт» перейшли усі права та обов?язки ТОВ «Альвар» за договором суборенди №АЛ-РР1/БЦ-22 від 03.12.2022. Копію вказаного Договору позивачем долучено до матеріалів справи.

Також, позивач зазначає, що 31.10.2023 між ТОВ «Реал Регіон 1», ТОВ «Альта Експерт» та ТОВ «Реал Регіон 2» укладено тристоронній Договір про заміну сторони в договорі суборенди №АЛ-РР1/БЦ-22 від 03.12.2022, згідно якого до ТОВ «Реал Регіон 2» перейшли усі права та обов?язки ТОВ «Реал Регіон 1» за договором суборенди №АЛ-РР1/БЦ-22 від 03.12.2022. Копію вказаного Договору позивачем долучено до матеріалів справи.

При цьому, з позову вбачається, що 01.06.2023 між ТОВ «Альвар» та ТОВ «Фудком» укладено договір суборенди №АЛ-ФК/23-БЦ, предметом якого є частина нежитлової будівлі універсального магазину за адресою: м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-А. Об?єкт суборенди складається з нежитлових приміщень загальною площею 4 223, 40 кв.м. Копію вказаного Договору позивачем долучено до матеріалів справи.

Позивач вказує, що 11.07.2023 між ТОВ «Альвар», ТОВ «Фудком» та ТОВ «Альта Експерт» укладено тристоронній Договір про заміну сторони в договорі суборенди №AЛ-ФК/23-БЦ від 01.06.2023, згідно якого до ТОВ «Альта Експерт» перейшли усі права та обов?язки ТОВ «Альвар» за договором суборенди №AЛ-ФК/23-БЦ від 01.06.2023. Копію вказаного Договору позивачем долучено до матеріалів справи.

Позивач в позові наголошує на тому, що починаючи з січня 2024 року ТОВ «Альта Експерт» не сплачувало орендної плати за Договором, у зв?язку з чим реалізуючи право визначене ст. 782 ЦК України, позивач в односторонньому порядку відмовився від цього Договору, зокрема:

- 08.05.2024 позивачем направлено ТОВ «Альта Експерт» повідомлення про заборгованість та подальше розірвання Договору оренди №551. Дане повідомлення ТОВ «Альта Експерт» отримано не було;

- 21.06.2024 (вимога №1) та 26.06.2024 (вимога №2) позивачем заявлено вимогу про звільнення об?єкта у строк до 29.06.2024. ТОВ «Альта Експерт» відмовилось звільнити приміщення, заперечуючи факт розірвання договору.

Позивач зазначає, що правомірність його дій щодо розірвання Договору оренди в односторонньому порядку була предметом судового розгляду у справі №911/2217/24.

За доводами позивача, в силу ч. 2 ст. 774 ЦК України, припинення договору оренди тягне за собою одночасне припинення договору суборенди. Таким чином, договори суборенди укладені відповідачем з ТОВ «Фудком» та ТОВ «Реал Регіон 2» припинені, а майно підлягало негайному поверненню власнику 29.06.2024.

Проте, на думку позивача, відповідач продовжує, без правових підстав, користуватися частиною Об?єкту нерухомого майна та отримувати дохід від передачі об?єкту оренди в суборенду ТОВ «Фудком» та ТОВ «Реал Регіон 2».

Позивач наголошує на тому, що підставою розірвання Договору зі сторони ТОВ «Травень 21» став той факт, що оплата орендної плати з боку ТОВ «Альта Експерт» у період з листопада 2023 року по грудень 2023 відбувалася поза межами строків, встановлених Договором оренди.

За доводами позивача, станом на 19.06.2024 ТОВ «Альта Експерт» не було сплачено орендну плату за останні шість місяців.

При цьому, позивач зазначає, що у період з листопада 2025 року по березень 2026 року ТОВ «Альта Експерт» здійснило наступні платежі в загальному розмірі 8 400 000, 00 грн. на банківський рахунок ТОВ «Травень 21», без підстави:

1. 04.11.2025 6 400 000, 00 грн.;

2. 20.11.2025 400 000, 00 грн.;

3. 18.12.2025 400 000, 00 грн.;

4. 20.01.2026 400 000, 00 грн.;

5. 19.02.2026 400 000, 00 грн.;

6. 19.03.2026 400 000, 00 грн.

Так, з позову вбачається, що 01.04.2026 ТОВ «Травень 21» направило ТОВ «Альта Експерт» заяву від 31.03.2026 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Згідно якої грошові зобов?язання ТОВ «Травень 21» перед ТОВ «Альта Експерт» з повернення безпідставно перерахованих грошових коштів у сумі 8 400 000, 00 грн. припиняються в повному обсязі, а заборгованість ТОВ «Альта Експерт» щодо виплати неустойки згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України становить 8 400 000, 00 грн. Вказану заяву з доказами направлення позивачем долучено до матеріалів справи.

Також, позивач наголошує на тому, що на час звернення з даним позовом до суду відповідач продовжує порушувати право власності ТОВ «Травень 21» за рахунок безпідставного збереження у себе частини нежитлової будівлі за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10а, площею 4 441 кв.м, та безпідставно у період з 25.06.2024 по дату подання цього позову, отримує дохід від комерційного використання об?єкту нерухомості (оренди).

За вказаних обставин, позивач наголошує на тому, що неустойка за прострочення повернення об?єкта оренди підлягає стягненню з відповідача у загальному розмірі 8 400 000, 00 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд дійшов таких висновків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 2.10. Договору повернення Об?єкту оренди Орендодавцеві здійснюється Орендарем в строк 15 календарних днів з моменту закінчення строку дії даного Договору або його дострокового припинення. Повернення Об?єкту оренди підтверджується підписанням Сторонами Акту передачі-приймання Об?єкту оренди з оренди. За період повернення Об?єкту оренди (15 календарних днів з моменту закінчення строку дії договору або його дострокового припинення), орендна плата нараховується та сплачується в розмірі 1, 00 (одна) гривня без ПДВ, за весь період повернення Об`єкту оренди. В разі перевищення Орендарем 15-денного строку повернення Об?єкту оренди з оренди, він сплачує за такий період перевищення орендну плату в повному обсязі за весь період перевищення 15-денного строку повернення Об`єкту оренди з оренди по день фактичної передачі Об?єкту оренди з оренди.

У випадку несвоєчасної передачі Об?єкту оренди в оренду або неповернення Об?єкту оренди у встановлені цим договором строки, винна Сторона сплачує на користь іншої Сторони неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується неустойка від суми, що визначена пунктом 3.2 даного Договору за кожний день затримки (п. 14.5. Договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Невиконання наймачем передбаченого частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, розглядається як законна неустойка і застосовується незалежно від погодження сторонами цієї форми відповідальності в договорі найму (оренди).

Водночас, неустойка, згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії договору. Наймодавець (орендодавець), у цьому випадку, позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім, як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди, та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.10.2019 у справі №904/3315/18, у постанові від 13.12.2019 у справі №910/20370/17, у постанові від 06.02.2020 у справі №915/1429/19.

Водночас згідно з частинами 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 цього Кодексу. При цьому для застосування відповідальності, передбаченої наведеною нормою, важливим є встановлення наявності в орендаря можливості передати майно, що було предметом оренди, та умисного невиконання ним цього обов`язку. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.08.2019 у справі №910/13695/18.

До предмета доказування при вирішенні спорів щодо стягнення неустойки в порядку, передбаченому частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди належать обставини, пов`язані з невжиттям орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин, за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисним ухиленням орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утриманням орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджанням орендарем у доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; відсутністю з боку орендодавця бездіяльності та невчиненням ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Аналогічна за змістом правова позиція наведена, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №910/20370/17, постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/19019/20, від 19.07.2023 у справі №924/746/22.

Так, як було зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю Травень 21 в позові, правомірність його дій щодо розірвання Договору оренди в односторонньому порядку була предметом судового розгляду у справі №911/2217/24.

При цьому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2025 у справі №911/2217/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Травень 21" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №911/2217/24 скасовано. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21», третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком», третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Регіон 2», про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права відмовлено повністю. Справу №911/2217/24 в частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про зобов`язання звільнити частину нежитлової будівлі, літера А-2, загальною площею 4 441,00 кв.м, розташовану за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а та зобов`язання повернути за актом приймання-передачі частину нежитлової будівлі, літера А-2, загальною площею 4441,00 кв.м, розташовану за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а, направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Так, під час нового розгляду справи №911/2217/24 судом було відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про зобов`язання вчинити дії зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» звільнити частину нежитлової будівлі, літера «А-2», загальною площею 4 441,00 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» повернути за актом передачі-приймання Товариству з обмеженою відповідальністю «Травень 21» частину нежитлової будівлі, літера «А-2», загальною площею 4441,00 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а.

На підтвердження вказаних обставин Товариством з обмеженою відповідальністю Альта Експерт до додаткових пояснень (вх. №16701/26 від 17.09.2026) було долучено вступну та резолютивну частини рішення у справі №911/2217/24 від 27.08.2026.

Разом з цим, Верховний Суд у постановах від 19.04.2021 у справі №910/11131/19, від 13.12.2019 у справі №910/20370/17 сформував висновок з приводу застосування положень частини 1 статті 614, частини 2 статті 785 ЦК України, а саме, що особа, яка порушила зобов`язання, відповідно до частини 1 статті 614 ЦК України несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, а обставини вчинення орендарем дій з повернення орендованого майна та відсутність у нього умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди виключають можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у виді неустойки в порядку частини 2 статті 785 ЦК України.

Отже, для стягнення неустойки обов`язковою умовою є наявність вини орендаря в ухиленні від повернення майна. Водночас, суд у справі №911/2217/24 дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» звільнити частину нежитлової будівлі, літера «А-2», загальною площею 4 441,00 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а та повернення за актом передачі-приймання вказаного нерухомого майна.

Відтак, враховуючи вказане вище та зважаючи на обставини даної справи, суд дійшов висновку, що нарахування неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України є необґрунтованим та передчасним, оскільки у відповідача відсутній обов`язок з звільнення орендованого майна та повернення його за актом передачі-приймання позивачу, що зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт у даній справі.

Решта доводів сторін, а також всі подані докази судом уважно досліджено та розглянуто, однак вони не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі РуїсТоріха проти Іспанії). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду у справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт доходів від безпідставно збереженого майна у розмірі 77 010, 00 грн. залишено судом без розгляду за заявою позивача, витрати зі сплати судового збору за подання позову за вказаними вимогами у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" покладаються на позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Травень 21.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору за позовними вимогами в іншій частині відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Травень 21.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2026, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Травень 21.

Повне рішення складено 20.10.2026.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.