Court ruling № 140790420, 21.10.2026, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 16/21/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.10.2026 Справа № 908/2252/22 (908/2446/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №908/2252/22(908/2446/26)

за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 ; ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Південне шосе, 89, каб. 12, м. Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ 00191158), скорочене найменування - ПрАТ "МК "Азовсталь"

до відповідача-2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-3 - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» (Зудаплейн, 216, 1077 XV, м. Амстердам, Нідерланди; реєстраційний номер 24321697) / Metinvest B.V. (Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nethelands (Holland)

про стягнення 2 226 131,58 грн доплати за примусово відчужені (списані) акції, 3% річних, інфляційних втрат та пені

в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Південне шосе, 89, каб. 12, м. Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ 00191158; колишнє місцезнаходження: Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, 29Б, оф.207)

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. перебуває справа №908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь".

Так, ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ЄДРПОУ 00191158), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020).

Провадження у справі (у процедурі розпорядження майном боржника) триває.

У статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормований порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник та встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (абз.1 ч.2 ст.7 КУзПБ).

14.09.2026 суд отримав позовну заяву ОСОБА_1 (вихідний №260913/01) до відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", ОСОБА_2 та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» про стягнення доплати за примусово відчужені (списані) акції, 3% річних, інфляційних втрат та пені у загальній сумі 2 226 131,58 грн.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи за зазначеним позовом (єдиний унікальний номер справи 908/2252/22(908/2222/26)) визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа №908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду б/н від 14.09.2026).

Ухвалою від 16.09.2026 (справа №908/2252/22(908/2222/26)) суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом:

- надання належних доказів відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачам та розпоряднику майна ПрАТ "МК "Азовсталь" арбітражному керуючому Бугулян О. А. у встановленому ст.172 ГПК України порядку;

- надання всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надання доказів сплати судового збору у розмірі 16 729,58 грн.

21.09.2026 від позивача разом із заявою (вих. № 260925/01 від 20.09.2026) про усунення недоліків позовної заяви надійшли наступні документи:

- копії документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (згідно із додатком до позовної заяви);

- докази направлення позовної заяви з додатками відповідачам (копія Опису вкладення у лист з оголошеною цінністю, копія митної декларації, копії фіскальних чеків, квитанцію № 8817682 від 20.09.2026);

- копія квитанції про сплату № 6238-2945-5243-2127 від 20.09.2026 на суму 16 729,58 грн.

На підтвердження направлення копії позовної заяви розпоряднику майна ПрАТ "МК "Азовсталь" арбітражному керуючому Бугулян О. А. позивач надав квитанцію № 8817681 від 20.09.2026, яка містить перелік документів, що надіслані, однак, серед документів переліку відсутнє найменування «позовна заява».

Отже, доказів надсилання копії позовної заяви розпоряднику майна Семененко М.О. заявник не представив, у зв`язку з чим ухвалою від 01.10.2026 (справа №908/2252/22(908/2222/26)) суд позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", ОСОБА_2 та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» про стягнення доплати за примусово відчужені (списані) акції, 3% річних, інфляційних втрат та пені у загальній сумі 2 226 131,58 грн і додані до неї документи - повернув заявнику, через неусунення виявлених судом недоліків у встановлений строк.

05.10.2026 до Господарського суду Запорізької області вдруге надійшла позовна заява ОСОБА_1 (вих.№ 261005/01 / 261005/02 від 05.10.2026) до відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", ОСОБА_2 та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." про стягнення 2 226 131,58 грн (з додатками).

Суд зазначає, що всі подані процесуальні документи позивача (як позовна заява, так і наступні) мають два вихідних номери.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи за цим позовом (єдиний унікальний номер справи 908/2252/22(908/2446/26)) визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа №908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду б/н від 05.10.2026).

Розглянувши матеріали цієї позовної заяви на предмет відповідності визначеним процесуальним законом вимогам, суд встановив відсутність доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачам 2, 3 ( ОСОБА_2 та Компанії «Метінвест Б.В.»).

Разом з тим, до позовної заяви додано заяву з назвою «Щодо позовної давності та надсилання копій позовної заяви (до позовної заяви від 05.10.2026 про стягнення 2 226 131,58 грн)», у розділі ІІ якої «Щодо надсилання позовної заяви відповідачам 2 і 3» заявник пояснює:

« 12.1. Позовна заява, що подається, за своїм змістом (обставини, підстави, предмет, розмір вимог, розрахунки, докази) дослівно відповідає позовній заяві, поданій 14.09.2026. Змінено лише дату й вихідний номер заяви та доповнено перелік додатків копією ухвали суду від 01.10.2026, доказами надсилання до електронних кабінетів і цією заявою.

2.2. Позовну заяву з усіма додатками було надіслано Відповідачу-2 та Відповідачу-3 поштовими відправленнями з описом вкладення 20.09.2026, що підтверджується копіями описів вкладення, митної декларації, фіскальних чеків та квитанцією № 8817682 від 20.09.2026. Суд в ухвалі від 01.10.2026 не встановив недоліків щодо надсилання позовної заяви Відповідачам-2 і 3.

2.3. Отже, Відповідачі-2 і 3 отримали (або мали змогу отримати) примірник позовної заяви ідентичного змісту з усіма додатками, а мета ч. 1 ст. 172 ГПК України - забезпечення обізнаності відповідачів зі змістом вимог і доданими доказами - досягнута. Повторне надсилання ідентичного пакета документів за кордон було б надмірним формалізмом. Водночас, якщо суд вважатиме за необхідне повторне надсилання, Позивач просить встановити для цього строк, і він буде виконаний невідкладно.».

Суд визнав за можливе наведене позивачем заявлення прийняти.

Інших зауважень до заяви суд на час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі не встановив. В тому числі до позовної заяви додані докази її направлення (з додатками) відповідачу-1 та розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь» арбітражному керуючому Бугулян О.А. за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС.

Відповідно до ч.1 ст.176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За загальним правилом, визначеним у ч.2 (абз.4) ст.7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведених обставин та правових норм, ухвалою від 12.10.2026 Господарський суд Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення 2 226 131,58 грн доплати за примусово відчужені (списані) акції, 3% річних, інфляційних втрат та пені прийняв до розгляду в межах справи №908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» та відкрив відокремлене позовне провадження у справі №908/2252/22(908/2446/26) за позовом, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників та з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, розгляд справи по суті ухвалено розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

19.10.2026 суд отримав у справі заяву ОСОБА_1 (далі, також - Позивач) про відмову від позову (вих. №261018/03 / 261018/02 від 18.10.2026).

Наступного дня, із заявою Позивача про долучення доказів (вих. №261019/07 / 261019/001 від 19.10.2026) отримані докази надсилання вказаної заяви про відмову від позову відповідачу-2 ОСОБА_2 та відповідачу-3 Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» засобом поштового зв`язку, а відповідачу-1 ПрАТ «МК «Азовсталь» та розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь» - через систему «Електронний суд» ЄСІКС.

Розглянувши згадану заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Звернувшись 05.10.2026 з позовом до суду, Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», ОСОБА_2 та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» на його користь грошові кошти в розмірі 2 226 131,58 грн, з яких: 824 796,93 грн - доплата (справедлива компенсація) за 46 736 простих іменних акцій ПрАТ «МК «Азовсталь»; 205 191,78 грн - 3% річних; 963 482,34 грн - інфляційні втрати та 232 660,53 грн - пеня. Також Позивач просив покласти на відповідачів порівну судові витрати.

У поданій слід за тим заяві про відмову від позову Позивач просить:

1) прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ПрАТ «МК «Азовсталь», ОСОБА_2 та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» про стягнення 2 226 131,58 грн;

2) закрити провадження у справі № 908/2252/22(908/2446/26) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України;

3) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 ) з державного бюджету України 50% судового збору - 13 356,79 грн (тринадцять тисяч триста п`ятдесят шість грн 79 коп.), сплаченого згідно з квитанцією № 1609-7135-1650-9056 від 05.10.2026 на суму 26713,58 грн, на рахунок IBAN НОМЕР_3 .

У частині 2 (п.1) ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом заяви про відмову від позову Позивач, спираючись на ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 191 ГПК України, зазначив, що відмовляється від позову у справі №908/2252/22(908/2446/26) повністю, щодо всіх відповідачів.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З щойно наведеним приписом кореспондує ч. 3 ст. 191 ГПК України, згідно з якою у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У ч. 2 ст. 191 ГПК України унормовано, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Наслідки відмови від позову визначені у частині 3 ст. 231 ГПК України, у якій вказано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд окремо враховує, що заяву про відмову від позову у даній справі подав Позивач особисто, в цій заяві Позивач окремо підтвердив, що наслідки відмови від позову, передбачені у ч. 3 ст. 231 ГПК України, йому відомі та зрозумілі.

У черговій заяві, поданій у даній справі, - про долучення доказів надсилання заяви про відмову від позову відповідачам 2, 3, Позивач підкріпив своє звернення до суду та додатково просить суд розглянути його заяву про відмову від позову.

Таким чином, Позивач реалізував належне йому за законом процесуальне право, про наслідки чого обізнаний.

Відмова від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

За таких викладених обставин, відмову Позивача від позову суд прийняв, у зв`язку з чим провадження у справі №908/2252/22(908/2446/26) за позовом ОСОБА_1 про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», ОСОБА_2 та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» 2 226 131,58 грн доплати за примусово відчужені (списані) акції, 3% річних, інфляційних втрат та пені - закрив в силу п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Стосовно заявлення Позивача про повернення з державного бюджету України 50% сплаченого за подання позову судового збору зазначається таке.

За подання позову Позивачем у встановлених порядку та розмірі сплачено судовий збір в сумі 26 713,58 грн, про що представлено квитанцію про сплату №1609-7135-1650-9056 від 05.10.2026 на суму 26 713,58 грн.

Відповідною випискою про зарахування судового збору від 06.10.2026, сформованою автоматизованою системою документообігу суду та долученою до матеріалів справи, підтверджується зарахування сплаченого з вказаною платіжною квитанцією судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

У частині 1 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З цими нормами ГПК України кореспондує частина 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з щойно наведених відповідних правових положень та з урахуванням обставин у даній справі, Позивачу у зв`язку з його відмовою від позову з державного бюджету України підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 13 356,79 грн. Заявлення Позивача про це є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючись ст. 3, 12, 20, 130, 191, п.4 ч.1 ст.231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», ОСОБА_2 та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» про стягнення 2 226 131,58 грн - прийняти.

2. Провадження у справі №908/2252/22(908/2446/26) - закрити.

3. Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 ; рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк») з державного бюджету України 13 356 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят шість) грн 79 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією про сплату №1609-7135-1650-9056 від 05.10.2026 на суму 26 713,58 грн.

Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачу-1, розпоряднику майна відповідача-1 до електронних кабінетів в системі «Електронний суд» ЄСІКС, відповідачам 2, 3 - поштою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними у ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 21.10.2026.

Суддя Р.А. Ніколаєнко