№ 140790376, 12.10.2026, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 3/172/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 Справа №908/2784/25

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2784/25

за первісним позовом:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

2) Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (03151, Київ, вул. Народного ополчення, 1; e-mail: sr@artcapital.ua; ідентифікаційний код юридичної особи 40075925);

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (69076, місто Запоріжжя, вулиця Василя Стуса, буд. 6; ідентифікаційний код юридичної особи 00377511)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів за первісним позовом - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про стягнення доплати за акції (збитків),

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (69076, місто Запоріжжя, вулиця Василя Стуса, буд. 6; адреса для листування: вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010; e-mail: zzh@sk.ua; ідентифікаційний код юридичної особи 00377511)

до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

до відповідача-2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання договору недійсним,

за участю представників учасників справи:

від позивача 1 (за первісним позовом): Бєлкін Леонід Михайлович, адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001223 від 14.09.2017, ордер серії АТ №1112131 від 03.09.2025;

від позивача 2 (за первісним позовом): Бєлкін Леонід Михайлович, адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001223 від 14.09.2017, ордер серії АТ №1112131 від 03.09.2025;

від позивача 3 (за первісним позовом), відповідача 1 (за зустрічним позовом): Бєлкін Леонід Михайлович, адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001223 від 14.09.2017, ордер серії АТ №1112131 від 03.09.2025;

від відповідача 1 (за первісним позовом), позивача (за зустрічним позовом): ЗАЄЦЬ ЖАННА ЮРІЇВНА (в режимі відеоконференції), адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1572 від 22.02.2019, ордер серії АА № 1621974 від 09.09.2025;

від відповідача 2 (за зустрічним позовом), третьої особи (за первісним позовом): Бєлкін Леонід Михайлович (в режимі відеоконференції), адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001223 від 14.09.2017, ордер серії АТ № 1120146 від 22.11.2025;

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2026 у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_2 до відповідача Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна», про стягнення доплати за акції відмовлено повністю.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору відступлення права вимоги від 25.08.2025 відмовлено повністю.

Враховуючи складність та багатоаспектність справи, задля забезпечення можливості сторонам надати свої заяви та заперечення щодо розміру судових витрат, суд призначив судове засідання для вирішення питання про відшкодування судових витрат на 12 жовтня 2026 року об 11:00.

Запропонував сторонам надати свої заяви та заперечення щодо розміру судових витрат до суду не пізніше 08.10.2026.

06.10.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом - Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання про поновлення строку подачі заяви про прийняття додаткового рішення (відправлено 05.10.2026, зареєстровано 06.10.2026 вх.№21377/08-08/26).

07.10.2026 вх.№21447/08-08/26 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ПрАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» адвоката Заєць Ж.Ю. до суду надійшла заява щодо судових витрат, понесених сторонами у справі, в якій представник ПрАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» просила:

- відмовити у задоволенні клопотання Позивачів від 05.10.2026 про поновлення строку подачі заяви про прийняття додаткового рішення;

- ухвалити додаткове рішення у справі №908/2784/25, яким стягнути з ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «КАРЛСБЕРГ Україна» (ідентифікаційний код 00377511) судові витрати у розмірі 1267920,00 грн пропорційно розміру заявлених кожним із них позовних вимог.

09.10.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом - Бєлкіна Л.М. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення (відправлено 08.10.2026, вх.№21621/08-08/26 від 09.10.2026), в якій представник просить:

- поновити строк подачі цієї заяви;

- постановити додаткове рішення (Постанову) щодо вирішення питання про стягнення з Позивача за зустрічним позовом (Відповідача за первісним позовом) - у складі судових витрат - на користь Відповідача за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 120000 гривень.

09.10.2026 до суду через систему «Електронний суд» від позивача-2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 надійшло клопотання про стягнення судових витрат (відправлено 08.10.2026, вх.№21632/08-08/26 від 09.10.2026), в якому представник просить постановити додаткове рішення (Постанову) щодо вирішення питання про стягнення з Позивача за зустрічним позовом (Відповідача за первісним позовом) - у складі судових витрат - на користь Відповідача за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 120000 гривень.

09.10.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом - Бєлкіна Л.М. надійшли заперечення проти присудження на користь Відповідача (за первісним позовом) судових витрат (відправлено 08.10.2026, вх.№21660/08-08/26 від 09.10.2026).

12.10.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ПрАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» адвоката Заєць Ж.Ю. до суду надійшли заперечення проти заяви і клопотання Позивачів від 08.10.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (відправлено 09.10.2026, вх.№21702/08-08/26 від 12.10.2026).

У судовому засіданні 12.10.2026 суд розглянув клопотання про поновлення строку для подачі заяви про прийняття додаткового рішення вх.№21377/08-08/26 від 06.10.2026, ухвалив відмовити у його задоволенні виходячи з наступного:

У своєму клопотанні представник позивача просить поновити представнику позивачів за первісним адвокату Бєлкіну Леоніду Михайловичу строк подачі заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення з позивача за зустрічним позовом судових витрат до 08 жовтня 2026 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. України 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до змісту заявленого клопотання вх.№21377/08-08/26 від 06.10.2026 представник позивачів за первісним позовом не вчинив процесуальної дії, щодо якої пропущено строк, встановлений законом, та не подав заяви про прийняття додаткового рішення разом з клопотання вх.№21377/08-08/26 від 06.10.2026.

У зв`язку з порушенням ч. 4 ст. 119 ГПК України суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

У судовому засіданні 12.10.2026 суд розглянув заяву про ухвалення додаткового судового рішення вх.№21621/08-08/26 від 09.10.2026, відправлену представником позивачів за первісним позовом 08.10.2026, та клопотання про стягнення судових витрат вх.№21632/08-08/26 від 09.10.2026, відправлене позивачем-2 за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом - ОСОБА_2. 08.10.2026, та ухвалив прийняти до розгляду по суті вказані заяву та клопотання, оскільки вони подані у строк встановлений судом при винесенні рішення від 28.09.2026, а саме 08.10.2026.

У зв`язку з тим, що строк встановлений судом у рішенні від 28.09.2026 для подачі заяв щодо розміру судових витрат заявниками не порушений, суд не розглядає клопотання про поновлення строку на подачу заяви вх.№21621/08-08/26 від 09.10.2026, викладене в цій заяві.

У судовому засіданні, суд заслухавши представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, проголосив скорочене додаткове судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомив, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПрАТ «КАРЛСБЕРГ .

Під час розгляду справи ПрАТ «КАРЛСБЕРГ» 04.05.2026 подало клопотання вх.№9920/08-08/26 від 05.05.2026 про стягнення судових витрат, відповідно до якого просило покласти на ОСОБА_1, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» та ОСОБА_2 судові витрати, понесені Приватним акціонерним товариством «Карлсберг Україна» у розмірі 1267920,00 грн пропорційно розміру заявлених позовних вимог, які складаються з:

1) 706320,00 грн (588600,00 грн та ПДВ 117720,00 грн) - витрати на професійну правничу допомогу АО «СаєнкоХаренко» у вигляді фіксованого гонорару, еквівалентного 12000,00 євро за курсом на дату виставлення рахунку;

2) 201600,00 грн (168000,00 грн та ПДВ 33600,00 грн) - витрати на отримання консультативного висновку ТОВ «Міжнародна Експертно-Правова Група» щодо поданого позивачами висновку експертів №006-ПКП/25 від 14.11.2025;

3) 360000,00 грн (300000,00 грн та ПДВ 60000,00 грн) - витрати на підготовку висновку експерта ТОВ «Бізнес Ассіст» №2025-12-005 від 16.02.2026 щодо вартості однієї акції Карлсберг Україна станом на 25.03.2019.

У заяві від 07.10.2026 вх.№21447/08-08/26 представник ПрАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» підтримала заявлене 04.05.2026 клопотання про стягнення судових витрат просила його задовольнити у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧІВ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ ТА ВІДПОВІДАЧІВ ЗА ЗУСТРІЧНИМ.

09.10.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом - Бєлкіна Л.М. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення та клопотання позивача-2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2. щодо вирішення питання про стягнення з Позивача за зустрічним позовом (Відповідача за первісним позовом) - у складі судових витрат - на користь Відповідача за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 120000 гривень.

Заяви представника позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом - Бєлкіна Л.М. та клопотання позивача-2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2. є за своїм змістом ідентичними, тому суд розглядає їх спільно, як єдине клопотання.

Клопотання позивачів за зустрічним позовом та відповідачів за зустрічним обґрунтовані відмовою суду в задоволенні зустрічного позову та необхідністю у зв`язку з цим покласти на заявника зустрічного позову витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 120000 гривень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ПОЗИВАЧІВ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ ТА ВІДПОВІДАЧІВ ЗА ЗУСТРІЧНИМ НА КЛОПОТАННЯ ПрАТ «КАРЛСБЕРГ».

Під час розгляду справи 20.06.2026 представник позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом - Бєлкін Л.М. подав до суду заперечення проти присудження на користь Відповідача (за первісним позовом) судових витрат.

Заперечення обґрунтоване тим, що сума відшкодування явно завищена і обґрунтовується переважно тим, що фірма «Саєнко-Харенко» відноситься до великих юридичних фірм і здобула міжнародні нагороди.

Оскільки Відповідач не навів відомостей про витрати часу і обсяг робіт адвоката Позивач позбавлений можливості оцінити такий обсяг робіт і такі витрати.

Заявлені суми спрямовані виключно на необґрунтоване збагачення персоналу фірми, а також на спробу залякування Позивачів.

09.10.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом - Бєлкіна Л.М. надійшли заперечення проти присудження на користь Відповідача (за первісним позовом) судових витрат, які в основному повторюють аргументи, викладені в запереченнях 20.06.2026.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ПрАТ «КАРЛСБЕРГ».

12.10.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ПрАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» адвоката Заєць Ж.Ю. до суду надійшли заперечення проти заяви і клопотання Позивачів від 08.10.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат. Заперечення обґрунтовані наступним:

Позивачі не подавали попереднього розрахунку судових витрат.

Подані Позивачами документи є суперечливими і не підтверджують витрат, пов`язаних із зустрічним позовом.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Загальні положення.

Питання розподілу між сторонами судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення і зазначає про це в резолютивній частині (пункт 5 частини першої статті 237, пункт 2 частини п`ятої статті 238 ГПК України).

Водночас, відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за приписами статті 244 ГПК України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 221 ГПК для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Суд зазначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Разом із тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до частин 4-7 статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Щодо клопотання Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» вх.№9920/08-08/26 від 05.05.2026 про стягнення судових витрат.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

ПрАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» дотрималось вимог процесуального закону та у відзиві на первісну позовну заяву навела попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача, де зазначила, що «У зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції Відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі гривневого еквіваленту 12 000 євро, що не включає ПДВ. Вказана сума буде розрахована за готівковим обмінним курсом, за яким АТ «Укрексімбанк» продає євро, визначеному станом на дату виставлення рахунку» (розділ 6 відзиву).

У відповідності з вимогами ч. 8 ст.129 ГПК України 04.05.2026, тобто до закінчення судових дебатів, ПрАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» подало клопотання про стягнення судових витрат з доказами фактичного понесення таких витрат, заявивши до відшкодування такі витрати:

1) 706320,00 грн (588600,00 грн та ПДВ 117720,00 грн) - витрати на професійну правничу допомогу АО «СаєнкоХаренко» у вигляді фіксованого гонорару, еквівалентного 12000,00 євро за курсом на дату виставлення рахунку;

2) 201600,00 грн (168000,00 грн та ПДВ 33600,00 грн) - витрати на отримання Консультативного висновку ТОВ «Міжнародна Експертно-Правова Група» щодо поданого Позивачами Висновку експертів №006-ПКП/25 від 14.11.2025;

3) 360000,00 грн (300000,00 грн та ПДВ 60000,00 грн) - витрати на підготовку Висновку експерта ТОВ «Бізнес Ассіст» №2025-12-005 від 16.02.2026 щодо вартості однієї акції Карлсберг Україна станом на 25.03.2019.

Загальний розмір судових витрат КАРЛСБЕРГ Україна становить 1267920,00 грн.

На підтвердження понесених витрат до вказаної заяви позивачем надано:

1. Належним чином засвідчена копія Договору про надання правової допомоги №2143/25 від 01.09.2025.

2. Належним чином засвідчена копія Додаткової угоди №2 від 09.09.2025 до Договору про надання правової допомоги №2143/25 від 01.09.2025.

3. Належним чином засвідчена копія рахунку-фактури №02-013-0525/25 від 21.10.2025 від АО «СаєнкоХаренко» на оплату послуг з правничої допомоги за Додатковою угодою №2.

4. Належним чином засвідчена копія акту приймання-передачі правничої допомоги від 21.10.2025.

5. Належним чином засвідчена копія електронного доказу - інформаційного повідомлення про зарахування коштів №039578 на рахунок АО «СаєнкоХаренко» від ПрАТ «Карлсберг Україна» від 23.12.2025.

6. Належним чином засвідчена копія електронного доказу - Договору про надання послуг №20 11/25 від 20.11.2025 між АО «СаєнкоХаренко» та ТОВ «Міжнародна Експертно-Правова Група».

7. Належним чином засвідчена копія рахунку-фактури №РФ-002011 від 20.11.2025 від ТОВ «Міжнародна Експертно-Правова Група» на здійснення попередньої оплати.

8. Належним чином засвідчена копія електронного доказу - платіжної інструкції №1866 від 24.11.2025.

9. Належним чином засвідчена копія акту приймання-передачі послуг від 11.12.2025.

10. Належним чином засвідчена копія рахунку-фактури №РФ-001112/2 від 11.12.2025 від ТОВ «Міжнародна Експертно-Правова Група» на здійснення остаточної оплати.

11. Належним чином засвідчена копія електронного доказу - платіжної інструкції №1990 від 11.12.2025.

12. Належним чином засвідчена копія акту приймання-передачі правничої допомоги згідно з Додатковою угодою №2 від 12.12.2025.

13. Належним чином засвідчена копія електронного доказу - Договору №013/12-25 на проведення дослідження та складання Висновку експерта від 09.12.2025 між АО «СаєнкоХаренко» та ТОВ «Бізнес Ассіст».

14. Належним чином засвідчена копія електронного доказу - рахунку-фактури №СФ-0000072 на здійснення попередньої оплати від 09.12.2025 від ТОВ «Бізнес Ассіст».

15. Належним чином засвідчена копія електронного доказу - платіжної інструкції №1977 від 11.12.2025.

16. Належним чином засвідчена копія електронного доказу - акту приймання-передачі робіт від 24.02.2026.

17. Належним чином засвідчена копія електронного доказу - рахунку-фактури №СФ-0000017 на здійснення остаточної оплати від 24.02.2026 від ТОВ «Бізнес Ассіст».

18. Належним чином засвідчена копія електронного доказу - платіжної інструкції №285 від 26.02.2026 (оригінал наявний у Відповідача).

19. Належним чином засвідчена копія акту приймання-передачі правничої допомоги згідно з Додатковою угодою №2 від 26.02.2026.

Щодо вартості правничої допомоги.

До надання правничої допомоги ПрАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» було залучено Адвокатське об`єднання «СаєнкоХаренко» (далі - АО «СаєнкоХаренко» або Об`єднання), з яким укладено договір про надання правової допомоги №2143/25 від 01.09.2025 (далі - Договір) та Додаткову угоду №2 від 09.09.2025 до Договору (далі - Додаткова угода №2).

Відповідно до пункту 1.1 Додаткової угоди №2 Клієнт доручає Об`єднанню, а Об`єднання погоджується надавати Клієнту професійну правничу допомогу, що пов`язана із представництвом його прав та інтересів у судовій справі №908/2784/25 (далі - Судова справа) за позовом ОСОБА_1., АТ ЗНВКІФ «Аванпост» та ОСОБА_2. Карлсберг Україна про стягнення грошових коштів (далі - Правнича допомога).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Додаткової угоди №2 надання Правничої допомоги за цією Додатковою угодою здійснюється Об`єднанням за винагороду (далі - Гонорар), яка розраховується та сплачується у порядку та у розмірі, визначеному цією Додатковою угодою. Гонорар Об`єднання підлягає оплаті у національній валюті України та розраховується за готівковим обмінним курсом, за яким АТ «Укрексімбанк» продає євро, визначеним станом на дату виставленого Об`єднанням рахунку.

Відповідно до п. 2.3.1 Додаткової угоди №2 Сторони узгодили, що Гонорар Об`єднання за представництво прав та інтересів Клієнта у Судовій справі в суді першої інстанції складає суму у гривні, що є еквівалентом 12000,00 євро, що не включає ПДВ.

21.10.2025 Об`єднанням було виставлено Карлсберг Україна рахунок-фактуру №02-013-0525/25 на оплату послуг з Правничої допомоги за Додатковою угодою №2 в сумі 588600,00 грн та ПДВ 20% - 117720,00 грн, що разом склало 706320,00 грн.

21.10.2025 Карлсберг Україна та АО «СаєнкоХаренко» підписано акт приймання-передачі правничої допомоги.

23.12.2025 року Карлсберг Україна здійснено оплату Правничої допомоги за виставленим рахунком.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21 (які неодноразово враховувались Верховним Судом зокрема, у постанові від 07.12.2023 у справі №161/4569/22, від 13.02.2024 року у справі №910/12155/22):

«… при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту …

133. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

134. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076 VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу».

Оцінюючи заявлену ПрАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 706320,00 грн за критеріями реальності, розумної необхідності та співмірності, суд виходить із таких обставин.

Реальність надання професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «СаєнкоХаренко» підтверджується як матеріалами справи, так і фактичною участю адвокатів об`єднання у судових засіданнях при розгляді справи.

Щодо розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу, то враховуючи суму позову, який становить 44861364,77 грн та можливі істотні як майнові, так і репутаційні наслідки для відповідача у зв`язку з розглядом справи, суд вважає, що у даному випадку витрати ПрАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» на правничу допомогу були неминучі, та з точки зору обачливої та здоровомислячої поведінки учасників господарських відносин - необхідними.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

Так, з огляду на складність справи, багатоаспектність поданих позивачами аргументів та доказів, кількість судових засідань у справі, враховуючи, що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу (706320,00 грн) становить лише 1,6% від ціни позову, суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в цілому є співмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатами на надання послуг, ціною позову та значенням справи для Відповідача.

Проте суд враховує, що в рамках розгляду справи відповідачем за первісним позовом було подано зустрічний позов про визнання недійсним договору, у задоволенні якого судом відмовлено, як заявленого безпідставно.

При поданні зустрічного позову ПрАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» у розділі 6 зустрічної позовної заяви зазначило, що «Витрати про відшкодування професійної правничої допомоги зазначаються Карсберг Україна у відзиві на первісний позов та є спільними як для відзиву, так і для зустрічного позову».

Таким чином, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 706320,00 грн включають в себе як витрати, пов`язані із захистом від первісного позову, так і з поданням і підтриманням зустрічного позову.

Враховуючи відмову у задоволенні зустрічного позову у зв`язку з його безпідставністю, витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з поданням і підтриманням зустрічного позову, покладаються на заявника зустрічного позову та відшкодуванню не підлягають.

ПрАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» та АО «СаєнкоХаренко» у Додатковій угоді №2 від 09.09.2025 до Договору про надання правової допомоги №2143/25 від 01.09.2025 витрати на професійну правничу допомогу визначили у вигляді фіксованого гонорару.

У клопотанні ПрАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» вх.№9920/08-08/26 від 05.05.2026 про стягнення судових витрат було зазначено лише в загальному вигляді обсяг наданих послуг, без виділення в якості складових частин (деталізації) того, стосуються ці послуги первісного чи зустрічного позову, а саме:

«…було надано такі послуги професійної правничої допомоги, пов`язані із розглядом цієї справи в Господарському суді Запорізької області:

1) аналіз позовної заяви та доданих до неї документів;

2) аналіз документів, наданих клієнтом, для формування позиції в справі;

3) послуги, пов`язані із залученням експертів, та підготовкою доказів;

4) підготовка заяв по суті справи та з процесуальних питань, у тому числі заперечення проти заяв Позивачів;

5) участь в судових засіданнях у справі…».

Зважаючи на обсяг наявних в матеріалах справи та поданих документів стосовно первісного та зустрічного позову, кількість часу, витраченого в судових засіданнях на питання, пов`язані з вирішенням зустрічного позову, пояснення представників сторін, надані в судовому засіданні 12.10.2026, суд дійшов висновку, що питома вага часу, зусиль та вартості послуг на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом зустрічного позову, складає не більше 10% від загального обсягу правничої допомоги, наданої ПрАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» в рамках цієї справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70632,00 грн, що складає 10% від загального розміру витрат на професійну правничу допомогу, необхідно покласти на ПрАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» як заявника безпідставного зустрічного позову.

Іншу частину витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 635 688,00 грн, що складає 90% від загального розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає співмірними зі складністю та об`ємом первісного позову, а тому у зв`язку з відмовою у задоволенні первісного позову покладає їх на заявників первісного позову.

Щодо витрат на отримання Консультативного висновку ТОВ «Міжнародна Експертно-Правова Група» та на підготовку Висновку експерта ТОВ «Бізнес Ассіст» №2025-12-005 від 16.02.2026.

Відповідно до частин 4-7 статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Із наведених положень процесуального законодавства вбачається, що витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, залученням спеціаліста належать до судових витрат.

До матеріалів справи долучено договір про надання послуг №20-11/25 від 20.11.2025 між АО «СаєнкоХаренко» та ТОВ «Міжнародна Експертно-Правова Група», договір №013/12-25 на проведення дослідження та складання Висновку експерта від 09.12.2025 між АО «СаєнкоХаренко» та ТОВ «Бізнес Ассіст», акти приймання-передачі послуг та платіжні інструкціїпро оплату послуг ТОВ «Міжнародна Експертно-Правова Група» та ТОВ «Бізнес Ассіст».

За змістом п. 2.4 Додаткової угоди, укладеної між АО «СаєнкоХаренко» та Карлсберг Україна, Клієнт відшкодовує Об`єднанню також попередньо погоджені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги.

До клопотання ПрАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» вх.№9920/08-08/26 від 05.05.2026 про стягнення судових витрат долучені підписані ПрАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» та АО «СаєнкоХаренко» акт приймання-передачі правничої допомоги згідно з Додатковою угодою №2 від 12.12.2025 на суму 201600,00 грн та акт приймання-передачі правничої допомоги згідно з Додатковою угодою №2 від 26.02.2026 на суму 360000,00 грн.

Оцінюючи заявлені витрати, які на думку ПрАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» були необхідним для надання правничої допомоги, за критеріями реальності, розумної необхідності та співмірності, суд враховує, що позивачами за первісним позовом були подані різні аргументи і докази, які стосувалися як юридичного, так і фінансово-оціночного аспекту справи, і відповідно потребували спеціальних знань у галузі оцінки, економіки та фінансів, а отже, на думку суду, витрати відповідача на залучення експертів та спеціалістів з цих питань були розумними та необхідними у даній справи.

Суд відхиляє посилання позивачів за первісним позовом, які наведені у запереченнях проти присудження на користь Відповідача (за первісним позовом) судових витрат від 09.102.206, що «в самому рішенні суд не посилався на Консультативний висновок ТОВ «Міжнародна Експертно-Правова Група» щодо поданого Позивачами Висновку експертів №006-ПКП/25 від 14.11.2025 та на Висновок експерта ТОВ «Бізнес Ассіст». Отже, вони не знадобилися для вирішення спору», як безпідставні, зокрема, з огляду на таке:

На сторінці 30 рішення суду вказано, що «Висновок експерта Мухіна Олексія Олександровича №2025-12-005 від 16.02.2026 (а.с. 136 - 283, т.4) суд вважає належним, допустимим та достовірним доказом у справі.»,

На сторінці 30 рішення суду вказано, що «Висновок експерта Мухіна Олексія Олександровича №2025-12-005 від 16.02.2026, за яким орієнтир ринкової вартості однієї простої іменної акції номінальною вартістю 1,00 грн, емітентом якої є ПрАТ «КАРЛСБЕРГ Україна», код за ЄДРПОУ 00377511, у 100% пакеті акцій станом на 25.03.2019 складав 13,89 грн, не суперечить, а підтверджує висновки викладені у звіті Ernst&Young від 25.04.2019.»

На сторінці 36- 37 рішення суду вказано, що «Надаючи оцінку вказаним Консультаційним висновкам та відзивам на консультаційні висновки, суд виходить із того, що такі висновки не можуть розглядатися як докази у справі, оскільки вони не встановлюють фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення позивачів та відповідача, а надають оцінку існуючим у матеріалах справи доказам - Звіту від 25.04.2019 Ernst&Young, ВИСНОВКУ експертів №006-ПКП/25 від 14.11.2025 та Висновку експерта Мухіна Олексія Олександровича №2025-12-005 від 16.02.2026…..

…Тому суд приймає та надає оцінку переліченим вище Консультаційним висновкам та відзивам на консультаційні висновки, як поясненням у справі, та враховує їх при прийнятті рішення саме як письмові пояснення сторін».

Таким чином, суд прийняв та врахував при прийнятті рішення як Консультативний висновок №11/12-25-1 на висновок експертів №006-ПКП/25 за результатами проведення комплексної оціночної та судово-економічної експертизи, складений 11.12.2025 ТОВ Міжнародна експертно-правова група», так і Висновок експерта ТОВ «Бізнес Ассіст» (Мухіна Олексія Олександровича) №2025-12-005 від 16.02.2026.

Що стосується вартості витрат на підготовку Консультативного висновку ТОВ «Міжнародна Експертно-Правова Група» у розмірі 201600,00 грн та Висновку експерта ТОВ «Бізнес Ассіст» у розмірі 360000,00 грн суд вважає їх співмірними із складністю та обсягом проведеної роботи справи та ціною первісного позову.

Витрати на виготовлення експертного висновку та консультативного висновку пов`язані з розглядом справи у частині первісного позову, а відтак у зв`язку з відмовою у задоволенні первісного позову покладає їх на заявників первісного позову.

Щодо заяви представника позивачів за первісним позовом Бєлкіна Л.М. про ухвалення додаткового судового рішення вх.№21621/08-08/26 від 09.10.2026 та клопотання ОСОБА_2 про стягнення судових витрат вх.№21632/08-08/26 від 09.10.2026.

Клопотання позивачів за зустрічним позовом та відповідачів за зустрічним обґрунтовані відмовою суду в задоволенні зустрічного позову та необхідністю у зв`язку з цим покласти на заявника зустрічного позову витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 120000 гривень.

При цьому суд зазначає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Суд підкреслює, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, подається у першій заяві по суті спору - у даному випадку у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Також за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Водночас, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 124 ГПК України).

Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 у справі № 922/676/21 наголосив, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які «очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити не співмірність» таких витрат, тобто забезпечує дотримання принципу змагальності.

У своїх заявах та клопотаннях від 09.10.2026 Бєлкін Л.М. та ОСОБА_2 зокрема вказують «…У відзиві на зустрічну позовну вимогу Відповідач за зустрічним позовом заявив про передбачуваний розмір витрат на професійну правничу допомогу при розгляді зустрічного позову у розмірі 1200000 гривень - симетрично заявленому Відповідачем за первісним позовом. При цьому Відповідач за зустрічним позовом виходив з того, що Позивач за зустрічним позовом оцінив у якості спів мірних витрат саме суму у розмірі 1200000 гривень, і у Позивача за зустрічним позовом не буде підстав вважати цю суму неспівмірною, оскільки він сам визнав цю суму такою…». (Аналогічне посилання міститься і в клопотанні про поновлення строку подачі заяви про прийняття додаткового рішення, поданому Бєлкіним Л.М. 06.10.2026).

Суд дослідив відзив адвоката Бєлкіна Л.М. від 22.11.2025, поданий від імені ОСОБА_2 як Позивача-3 за первісним позовом - Відповідача за зустрічним позовом (який суд при вирішенні спору врахував як пояснення, у зв`язку з пропуском строку на його подачу). Цей відзив не містить жодної згадки про судові витрати - ні заяви про подання доказів після ухвалення рішення, ні попереднього розрахунку, ні будь-яких інших відомостей.

Інших заяв по суті спору за зустрічною позовною заявою відповідачі за зустрічним позовом не подавали.

Таким чином суд констатує, що відповідачі за зустрічним позовом не подавали попереднього розрахунку судових витрат, що є самостійною підставою для відмови в їх відшкодуванні на підставі ч. 2 ст. 124 ГПК України.

На підтвердження розміру понесених витрат до заяви вх.№21621/08-08/26 від 09.10.2026 додано:

- Копію договору про надання правової допомоги від 29 серпня 2025 року.

- Копію додаткової угоди від 07 жовтня 2026 року до Договору від 29 серпня 2025 року про надання правової допомоги.

- Копію Акту від 07 жовтня 2026 року приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги - на суму 120 000 гривень.

Проаналізувавши вказані документи, суд вважає їх суперечливими та таким, що не підтверджують витрат відповідачів за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного:

Договір про надання правової допомоги від 29 серпня 2025 року укладено між адвокатом Бєлкіним Леонідом Михайловичем та ОСОБА_1 (Клієнт-1), АТ ЗНВКІФ «Аванпост» (Клієнт-2), ОСОБА_2 (Клієнт-3). Водночас відповідачами за зустрічним позовом були лише ОСОБА_2 (Клієнт-3) та ОСОБА_3

Відповідно до пункту 1.1. договору КЛІЄНТИ доручають, а АДВОКАТ бере на себе зобов`язання представляти інтереси КЛІЄНТІВ в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені КЛІЄНТІВ справи у всіх судових установах України з усіма правами (за виключенням тих, що вказані в п.1.2.), наданими законом позивачу, скаржнику, відповідачу, захищати інтереси КЛІЄНТІВ в господарській справі з приводу стягнення на користь КЛІЄНТІВ доплати за акції, продані у безумовному порядку в процесі процедури «сквіз-аут» (ст. 65-2 ЗУ №514-VI) ПрАТ «Карлсберг Україна» (ЄДРПОУ 00377511), а також у випадку зустрічного позову у такій справі…

Згідно з додатковою угодою від 07 жовтня 2026 року до Договору від 29 серпня 2025 року та Актом від 07 жовтня 2026 року приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги із загальної суми 120 000 гривень (які заявлені до стягнення за зустрічним позовом), КЛІЄНТИ сплачують АДВОКАТУ гонорар у розмірі 120000,00 (сто двадцять тисяч) гривень за послуги в межах розгляду справи у суді першої інстанції, у тому числі 64000,00 (шістдесят чотири тисячі) гривень за рахунок Клієнта-1, 55000,00 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень за рахунок Клієнта-2, 1000,00 (одна тисяча) гривень за рахунок Клієнта-3.

Тобто за умовами наданих документів слідує, що гонорар встановлений за розгляд справи в суді першої інстанції в цілому (як за первісним, так і за зустрічним позовом), при цьому на рахунок ОСОБА_2 (позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним) припадає загальна сума витрат 1000,00 грн.

Заявляючи про стягнення з ПрАТ «Карлсберг Україна» 120000,00 грн за безпідставно поданий зустрічний позов представник відповідачів Бєлкін Л.М. та ОСОБА_2. жодним чином не обґрунтували, яким чином витрати на ведення справи ОСОБА_1. та АТ ЗНВКІФ «Аванпост» - позивачів за первісним позовом, які не є відповідачами за зустрічним позовом, стосуються зустрічного позову.

Також суд вважає, що заявлені витрати у розмірі 120000,00 грн не є реально понесеними.

Відповідно до п. 4.1 Договору (як в первісній редакції, так і в редакції Додаткової угоди) «оплата здійснюється після отримання відшкодування від Відповідача». Акт також передбачає, що клієнти можуть сплатити гонорар «після отримання Клієнтами коштів від Відповідача». Оскільки у первісному позові відмовлено, обов`язок Позивачів оплатити гонорар фактично не виникає, і за умовами укладеного договору оплачений не буде, а отже у відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2. відсутні будь-які витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані як з первісним так і з зустрічним позовом.

Таким чином надані документи не підтверджують реальності понесення витрат на професійну правничу допомогу, що є самостійною підставою для відмови в їх відшкодуванні.

Окремо суд звертає увагу, що у клопотанні від 06.10.2026 та у заяві від 09.10.2026 адвоката Бєлкіна Л.М., клопотанні ОСОБА_2 від 09.10.2026 позивачі за первісним позовом стверджують, що «З огляду на умови договору про надання правової допомоги щодо почасової ставки, визначити точний розмір судових витрат заявника буде можливо лише після винесення рішення за результатом розгляду цієї заяви. Детальний розрахунок розміру судових витрат буде надано стороною Позивачів після розгляду зустрічної позовної заяви в клопотанні (заяві) про ухвалення додаткового рішення».

Натомість поданий договір від 29.08.2025 передбачає фіксований гонорар у розмірі 1200000,00 грн за розгляд справи в суді першої інстанції. Ні погодинної оплати, ні «гонорару успіху» він не містить

Додатковою угодою від 07.10.2026 розмір «фіксованого» гонорару зменшено вдесятеро - до 120000,00 грн.

Тобто твердження адвоката Бєлкіна Л.М. та ОСОБА_2 щодо почасової ставки розміру правової допомоги є безпідставними.

Як суд зазначав вище, безпідставним є також твердження адвоката Бєлкіна Л.М. та ОСОБА_2 про подачу попереднього розрахунку судових витрат за зустрічним позовом у відзиві на зустрічний позов.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Під час вирішення заяви адвоката Бєлкіна Л.М. та клопотання ОСОБА_2 щодо стягнення з ПрАТ «Карлсберг Україна» судових витрат суд враховує вказані безпідставні твердження.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи попереднього розрахунку судових витрат відповідачів за зустрічним позовом, а також відсутність доказів реальності понесення відповідачами за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу, суд відмовляє в їх відшкодуванні.

ВИСНОВКИ СУДУ.

У клопотанні з ПрАТ «Карлсберг Україна» від 05.05.2026 просить покласти на ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» та ОСОБА_2 судові витрати, понесені Приватним акціонерним товариством «Карлсберг Україна» пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

З первісним позовом до ПрАТ «Карлсберг Україна» звернулося три позивачі, які подали спільний позов та просили стягнути з ПрАТ «Карлсберг Україна» на їхню користь різні за грошовим виміром суми. Незважаючи на різні суми позовних вимог кожного з трьох позивачів, кожен із позивачів за первісним позовом однаковою мірою спричинив необхідність для відповідача захищатися в суді, користуватися професійною правничою допомогою, залучати експертів та спеціалістів. У зв`язку з відмовою у первісному позові результат розгляду справи для всіх трьох позивачів є однаковим, а відповідно і наслідки мають бути однаковими.

При цьому суд враховує, що Позивач-3 - ОСОБА_2 (сума позовних вимог якого до ПрАТ «Карлсберг Україна» є меншою, порівняно з іншими позивачами) безпосередньо підтримував позовні вимоги в судових засіданнях, подавав свої пояснення (в тому числі письмові), тобто його участь у процесі не була суто «формальною».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку стягнути в рівних частинах з позивачів за первісним позовом на користь відповідача ПрАТ «Карлсберг Україна» судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у загальному розмірі 1197288,00 грн, в тому числі: 635 688,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 360000,00 грн витрат на залучення експерта та 201600,00 грн витрат на залучення спеціаліста.

У задоволенні заяви представника позивачів за первісним позовом Бєлкіна Л.М. про ухвалення додаткового судового рішення вх.№21621/08-08/26 від 09.10.2026 та клопотання ОСОБА_2 про стягнення судових витрат вх.№21632/08-08/26 від 09.10.2026 суд відмовляє.

Керуючись статтями 74, 123, 126, 127, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» вх.№9920/08-08/26 від 05.05.2026 про стягнення судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (03151, Київ, вул. Народного ополчення, 1; ідентифікаційний код юридичної особи 40075925), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (69076, місто Запоріжжя, вулиця Василя Стуса, буд. 6; ідентифікаційний код юридичної особи 00377511) судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у загальному розмірі 1197288,00 грн, а саме:

- Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (69076, місто Запоріжжя, вулиця Василя Стуса, буд. 6; ідентифікаційний код юридичної особи 00377511) суму 399096,00 грн (триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`яносто шість гривень) судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Видати наказ.

- Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (03151, Київ, вул. Народного ополчення, 1; ідентифікаційний код юридичної особи 40075925) на користь Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (69076, місто Запоріжжя, вулиця Василя Стуса, буд. 6; ідентифікаційний код юридичної особи 00377511) суму 399096,00 грн (триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`яносто шість гривень) судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Видати наказ.

- Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (69076, місто Запоріжжя, вулиця Василя Стуса, буд. 6; ідентифікаційний код юридичної особи 00377511) суму 399096,00 грн (триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`яносто шість гривень) судових витрат пов`язаних із розглядом справи. Видати наказ.

3. В іншій частині клопотання Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» відмовити.

4. У задоволенні заяви представника позивачів за первісним позовом Бєлкіна Л.М. про ухвалення додаткового судового рішення вх.№21621/08-08/26 від 09.10.2026 та клопотання ОСОБА_2 про стягнення судових витрат вх.№21632/08-08/26 від 09.10.2026 відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення підписано 21.10.2026.

Додаткове рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич