Court ruling № 140790367, 19.10.2026, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 24/75/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2026 Справа № 908/1577/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Коваль А.К., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Фененко Анастасії Вячеславівни (69050, Код ЄДРПОУ/Умовний код: 0290997328 Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Космічна, 118а) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач 1: Запорізька обласна військова адміністрація (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 164, ЄДРПОУ 00022504)

позивач 2: Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації (69107, проспект Соборний, буд. 164, ЄДРПОУ 02012869)

до відповідача 1: Комунальне некомерційне підприємство "ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ЗАКЛАД ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА СОЦІАЛЬНО ЗНАЧУЩИХ ХВОРОБ" Запорізької обласної ради (69033, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10а, ЄДРПОУ 05498909)

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС"( 04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, 25, літ. Б, офіс 5 ЄДРПОУ 41427817)

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів.

за участю представників:

від позивачів: не з`явився

від відповідача 1 : Лобіков Д. В. - довіреність №502 від 02.02.26

від відповідача 2: Серебряник О. О. - ордер АА №1734900 від 08.11.21

прокурор: Гапонова В.М. - посвідчення №075791 від 01.03.23

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1577/26 за позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної військової адміністрації та Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та стягнення коштів у розмірі 186 393,46 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 908/1577/26 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач посилається на те, що у справі № 916/2486/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» до правовідносин, пов`язаних зі зміною істотних умов договорів про закупівлю та укладенням додаткових угод до них.

На думку заявника, висновки Верховного Суду за результатами розгляду зазначеної справи можуть мати значення для вирішення спору у справі № 908/1577/26, у зв`язку з чим відповідач вважає за необхідне зупинити провадження до завершення касаційного перегляду.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи в судовому засіданні 19.10.2026, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом суду, а не його безумовним обов`язком. Вирішуючи питання про зупинення провадження, суд має оцінити обставини конкретної справи, доводи заявника та необхідність застосування відповідного процесуального заходу з урахуванням завдань господарського судочинства.

За змістом статей 2, 13 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності. Судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Суд зазначає, що сама по собі наявність на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду іншої справи, у якій вирішуються питання застосування законодавства в подібних правовідносинах, не зумовлює автоматичного зупинення провадження в усіх справах відповідної категорії.

При цьому положення пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють обов`язку суду зупиняти провадження в кожному випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, а надають суду можливість вирішити це питання з урахуванням конкретних обставин справи.

Як убачається з матеріалів справи № 908/1577/26, предметом судового розгляду є вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та стягнення коштів, сплачених на виконання таких угод.

Водночас предметом розгляду справи № 916/2486/23, на яку посилається заявник, є спір щодо правомірності укладення додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення коштів у зв`язку з їх укладенням.

Отже, подібність окремих правовідносин та необхідність застосування відповідних норм матеріального права самі по собі не свідчать про неможливість розгляду справи № 908/1577/26 до завершення касаційного перегляду справи № 916/2486/23.

Заявником не наведено належного обґрунтування того, яким чином відсутність остаточного результату касаційного перегляду справи № 916/2486/23 унеможливлює встановлення та оцінку обставин, що мають значення для вирішення спору в цій справі, а також не доведено, що розгляд справи № 908/1577/26 до завершення такого перегляду перешкоджатиме ухваленню законного й обґрунтованого судового рішення.

Суд також враховує, що відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, обов`язок обґрунтувати наявність підстав для застосування заявленого процесуального заходу покладається на учасника справи, який звернувся з відповідним клопотанням.

Посилання відповідача на необхідність забезпечення єдності судової практики не є самостійною та безумовною підставою для зупинення провадження. Єдність судової практики забезпечується, зокрема, шляхом урахування судом правових висновків Верховного Суду, викладених у судових рішеннях, та застосування норм права з урахуванням обставин конкретної справи.

При цьому суд не позбавлений можливості врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені у відповідних судових рішеннях, під час розгляду справи по суті, а в разі ухвалення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 916/2486/23 - оцінити його правове значення для вирішення спору з урахуванням предмета та підстав позову, встановлених обставин і застосовних норм матеріального права.

Крім того, прохання заявника зупинити провадження не лише до закінчення перегляду справи № 916/2486/23, а й до оприлюднення повного тексту судового рішення не свідчить про наявність додаткових правових підстав для застосування такого процесуального заходу. Саме по собі очікування оприлюднення повного тексту судового рішення не доводить неможливості подальшого розгляду цієї справи.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» не є достатніми для застосування пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України та не обґрунтовують необхідності зупинення провадження у справі № 908/1577/26.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє суд можливості врахувати правові висновки Верховного Суду, які можуть бути сформульовані за результатами перегляду справи № 916/2486/23, під час вирішення спору по суті.

За таких обставин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» про зупинення провадження у справі № 908/1577/26 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Т.А. Азізбекян