Court ruling № 140787808, 21.10.2026, Zdolbuniv District Court of Rivne Oblast

Справа № 562/3014/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань Бєлявські А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Ярмольчук В.С. звернувся в суд із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7883047 від 14.09.2026 та закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23.09.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.10.2026 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача Буза В.О. подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що рішенням т.в.о. начальника УПП в Рівненській області ДПП Шкрібляк Б.І. від 08.10.2026 оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7883047 від 14.09.2026 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд.

У судове засідання позивач, представник позивача та представник відповідача не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України суд приходить до висновку про можливість вирішити питання про наявність чи відсутність підстав закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням т.в.о. начальника УПП в Рівненській області ДПП Шкрібляк Б.І. від 08.10.2026 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7883047 від 14.09.2026 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Рівненській області ДПП капітаном поліції Царук О.Г., стосовно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

З урахуванням викладених обставин та враховуючи те, що оскаржувана постанова серії ЕНА №7883047 від 14.09.2026 скасована суб`єктом владних повноважень, а справа про адміністративне правопорушення направлена на новий розгляд, тобто відповідачем самостійно виправлено оскаржуване позивачем порушення, тим самим позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, а тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 14.09.2026 серії ЕНА №7883047 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Департаменту патрульної поліції Бузої Вікторії Олександрівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №562/3014/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7883047 від 14.09.2026 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.А.Чорний