№ 140786402, 19.10.2026, Liuboml District Court of Volyn Oblast

Справа № 163/1403/26

Провадження № 3-в/163/38/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

розглянувши в приміщенні суду заяву адвоката Крючкова В.О. інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виплати суми штрафу у справі № 163/1403/26,

в с т а н о в и л а :

У заяві адвокат Крючков В.О. просить розстрочити виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 24 вересня 2026 року у справі № 163/1403/26 в частині сплати штрафу в розмірі 545 691,43 грн. строком на три роки зі сплатою рівними частинами щомісяця. Заяву обґрунтував відсутністю у ОСОБА_1 необхідної суми грошових коштів та достатніх доходів для виконання судового рішення, що перешкоджає своєчасне його виконання. Встановлення розстрочення терміном лише на один рік зробило б щомісячний платіж очевидно непосильним для заявника, тоді як розстрочення на три роки забезпечить реальність виконання постанови суду та баланс інтересів держави та особи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Адвокат Крючков В.О. через «Електронний Суд» подав заяву про розгляд справи за його та ОСОБА_1 відсутності, заяву про розстрочку суми штрафу підтримали та просили задовольнити.

Дослідженням матеріалів справи встановлено підстави для такого висновку.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 24 вересня 2026 року по справі №163/1403/26 (провадження №3/163/983/26) ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 545 691 (п`ятсот сорок п`ять тисяч шістсот дев`яносто одну) гривню 43 копійки.

Постанова Любомльського районного суду Волинської області від 24 вересня 2026 року в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Фактичною підставою для розстрочки штрафу, накладеного на ОСОБА_2 , в заяві названо її фінансову неспроможність сплатити це стягнення у встановлений законом строк та очевидну неспівмірність отримуваного нею доходу із сумою присудженого стягнення.

Відповідно до відомостей довідки ОК-7 та довідки ОК-5, які містять інформацію про суми доходів, загальний розмір фактичного заробітку/доходу ОСОБА_2 за січень- серпень 2026 року 199 700 гривень, за 2025 рік 139 473,67 гривень, за 2024 96 920,85 гривень, за 2023 рік 43 681,37 гривень.

Отже, загальний розмір доходу ОСОБА_2 за рік значно перевищує суму присудженого стягнення 545 691,43 гривень, сплата якого, вочевидь, поставить особу у скрутне матеріальне становище.

Аналіз наведених обставин у своїй сукупності достатньо свідчить про обґрунтованість заяви, оскільки встановлене на підставі вищенаведених доказів матеріальне становище порушниці в порівнянні із сумою присудженого штрафу, вочевидь ускладнює виконання судового рішення у визначені законом строки одноразовим платежем, а відтак дає підстави для застосування до ОСОБА_1 розстрочки виплати присудженого штрафу.

Розстрочення сплати штрафу, на переконання суду, забезпечить реальне виконання судового рішення.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для розстрочки суми штрафу на три роки та вважає достатнім розстрочити виплату стягнення на рік, що на переконання суду, забезпечить реальне виконання судового рішення.

Таким чином, з наведених підстав і мотивів заява адвоката Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.541 МК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Заяву задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату застосованого до неї постановою Любомльського районного суду Волинської області від 24 вересня 2026 року по справі №163/1403/26 (провадження №3/163/983/26) стягнення у вигляді штрафу в розмірі 545 691 (п`ятсот сорок п`ять тисяч шістсот дев`яносто одна) гривня 43 копійки на 1 (один) рік зі сплатою щомісячно до останнього дня кожного місяця рівних платежів суми стягнення по 45 474 (сорок п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 29 копійок, починаючи з жовтня 2026 року.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук