Decision № 140785299, 21.10.2026, Rozdilna District Court of Odesa Oblast

Роздільнянський районний суд Одеської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1988/26

Номер провадження: 2-др/511/19/26

21 жовтня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання - Дьяків В.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Нестерової О.В., (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Нестерової Ольги Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію уперше та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

І. Стислий виклад заяви.

22 вересня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Нестерової О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 511/1988/26.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2026 року вирішено спір по суті та стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію в розмірі 77 580,56 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 58 185,42 грн. Питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу у рішенні не вирішено.

Представник позивача просить стягнути з відповідача 18 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження заявленої суми у заяві зазначено про подання договору про надання правничої допомоги, акта приймання-передачі наданих послуг із детальним описом робіт та банківських документів щодо оплати. Також зазначено, що попередній розрахунок судових витрат та заява про подання доказів після ухвалення рішення були наведені у позовній заяві.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.09.2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 02 жовтня 2026 року о 10.30год.

02.10.2026 року судове засідання відкладено на 21.10.2026 року о 09 год. 40 хв., у зв`язку із перебуванням головуючого судді Гринчак С.І. на лікарняному з 01.10.2026 по 09.10.2026 року (включно).

29.09.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник відповідача адвокат Нікогосян О.С. подав заяву в якій просив суд зменшити заявлений до стягнення з відповідача розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суми 5000 гривень, як такої, що відповідає принципу розумності та справедливості, є співмірною із складністю справи № 511/1988/26 та фінансовому стану Акціонерного товариства «Українська залізниця». Крім того, просив розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 511/1988/26, призначений у судовому засіданні на 21.10.2026 о 09:40, проводити без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви за даною явкою.

ІІІ. Заяви та позиції учасників справи.

Представник позивача - адвокат Нестерова О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підтримала та просила стягнути 18 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача - адвокат Нікогосян О.С. у судове засідання не з`явився, просив провести розгляд без його участі. У письмових запереченнях просив зменшити витрати до 5 000,00 грн, посилаючись на неспівмірність заявленої суми зі складністю справи та фактичним обсягом роботи адвоката.

Зокрема, відповідач зазначив, що в акті вартість представництва у судових засіданнях визначена у сумі 7 500,00 грн із розрахунку 1 500,00 грн за годину та п`яти годин роботи. Водночас, за даними про судові засідання 24.06.2026, 27.08.2026, 07.09.2026 та 17.09.2026, їх фактична тривалість становила загалом 2 години 17 хвилин, а разом із періодами очікування початку засідань - не більше 4 годин 3 хвилин. Всі засідання проводилися в режимі відеоконференції. Також відповідач вважав завищеною вартість підготовки позовної заяви у сумі 8 000,00 грн та посилався на свій фінансовий стан.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2026 року у справі № 511/1988/26 вирішено вимоги, що залишалися на розгляді після їх уточнення, та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 77 580,56 грн одноразової допомоги при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію та 58 185,42 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Також стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 1 357,66 грн.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги б/н від 12.05.2026 року (а.с.123а), акт прийому-передачі наданих послуг (з розрахунком вартості наданих послуг) від 21.09.2026 року, в якому наведено детальний опис робіт (наданих послуг) на загальну суму 18 500,00 грн (а.с.123), та банківські квитанції: від 13.05.2026 року про зарахування грошових коштів у розмірі 8000,00грн (сплата за послуги адвоката) та від 21.09.2026 року про зарахування грошових коштів у розмірі 10500,00грн (сплата за послуги адвоката) (а.с.124, 125).

Відповідач реалізував право на заперечення щодо співмірності витрат та подав відповідне клопотання про їх зменшення.

V. Норми права, які застосовує суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою та третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат визначається згідно з умовами договору та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

За частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу. Обов`язок доведення неспівмірності покладається на сторону, яка заявляє таке клопотання.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд враховує усталений підхід Верховного Суду, відповідно до якого при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критеріїв реальності, необхідності та розумності адвокатських витрат, а зменшення заявленої суми здійснюється саме за наявності вмотивованого клопотання іншої сторони.

Оцінюючи доводи відповідача щодо часу представництва у судових засіданнях, суд бере до уваги, що очікування початку судового засідання може бути складовою правничої допомоги, оскільки цей час об`єктивно пов`язаний із виконанням адвокатом доручення клієнта. Разом із тим відшкодуванню підлягають лише реально необхідні та розумно визначені витрати.

З наданого відповідачем хронометражу, який узгоджується з даними про призначення та тривалість судових засідань, вбачається, що сумарний час від призначеного початку засідань до їх завершення становив близько 4 годин 3 хвилин. Усі засідання проводились в режимі відеоконференції, тому витрати часу на дорогу до суду відсутні. За таких обставин включення до акта п`яти повних годин саме послуги «представництво в судових засіданнях» суд вважає частково завищеним.

Беручи до уваги погоджену вартість 1 500,00 грн за одну годину представництва, суд вважає обґрунтованим зменшити заявлену вартість цієї складової з 7 500,00 грн до 6 000,00 грн, тобто на 1 500,00 грн.

Водночас доводи відповідача про необхідність зменшення загальної суми витрат до 5 000,00 грн суд вважає надмірними. Справа стосувалася трудових виплат значного розміру, потребувала аналізу колективного договору, документів щодо трудового стажу, підстав та розміру виплат, підготовки процесуальних документів і участі у кількох судових засіданнях. Сам по собі факт існування судової практики у подібній категорії спорів не свідчить про відсутність необхідності індивідуальної підготовки справи. Посилання відповідача на складний фінансовий стан також не дає підстав звести компенсацію фактично наданої правничої допомоги до 5 000,00 грн без доведення явної неспівмірності кожної іншої складової заявлених витрат.

Враховуючи результат розгляду основних вимог, обсяг наданої правничої допомоги, подане відповідачем клопотання про зменшення витрат, конкретно встановлене завищення часу представництва у судових засіданнях та критерії реальності, необхідності і розумності, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з відповідача на користь позивача 17 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Нестерової Ольги Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію уперше та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40075815, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Повний текст Додаткового рішення виготовлено та підписано 21 жовтня 2026 року.

Суддя: С. І. Гринчак