Decision № 140784604, 21.10.2026, Starosambir District Court of Lviv Oblast

Справа № 455/1010/26

Провадження № 2/455/732/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

секретар судового засідання Шайди Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 ТОВ «Коллект Центр» звернулося до Старосамбірського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 09.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено Договір №100955325, відповідно до умов якого сума кредиту становить 15000 грн., строк кредитування 18 днів, проценти за користування кредитом 2%, базова процентна ставка 5% за кожен день користування кредитом. 30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Ведикт Капітал» укладено Договір факторингу №30-11-65, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, в тому числі за договором №100955325, вказаних у Реєстрі боржників. 15.02.2023 було укладено Договір №15-02/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Кампсіс Лігал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100955325. 11.05.2023 було укладено Договір №11-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Легал» відступило на користь ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100955325. 02.09.2025 було укладено Договір №02-09/25, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100955325. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №100955325 в сумі 96345,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 13500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 79995,00 грн., заборгованість за комісією за видачу кредиту 2850,00 грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колект Центр» суму заборгованості за Договором №100955325 в розмірі 96345,00 грн., понесені судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 01.06.2026 дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 09 годину 15 хвилин 22.06.2026.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в позові просив суд слухати справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних у справі доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав, повідомлення про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено Договір про споживчий кредит №100955325, відповідно до умов якого сума кредиту становить 15000 грн., строк кредитування 18 днів, проценти за користування кредитом 2%, базова процентна ставка 5% за кожен день користування кредитом (а.с.17-21).

В свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитами, інші платежі, визначені даними договорами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Ведикт Капітал» укладено Договір факторингу №30-11-65, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, в тому числі за Договором №100955325, вказаних у Реєстрі боржників.

15.02.2023 було укладено Договір №15-02/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Кампсіс Лігал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100955325.

11.05.2023 було укладено Договір №11-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило на користь ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100955325.

02.09.2025 було укладено Договір №02-09/25, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100955325.

Відповідно до Реєстру боржників №б/н від 02.09.2025 до Договору факторингу №02-09/25, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 96345,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 13500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 79995,00 грн., заборгованість за комісією за видачу кредиту 2850,00 грн. (а.с.41).

Згідно частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно позикодавцям, а потім Товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів, що має відображення у Розрахунках заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог статей 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Так, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором в розмірі 96345,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 13500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 79995,00 грн., заборгованість за комісією за видачу кредиту 2850,00 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за договорами не погашає.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тому, суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив умови укладеного ним кредитного договору. Відповідно зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим. Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору. Інших підстав, що б свідчили про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти разом з процентами та комісією вчасно не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, що свідчить на наявність підстав для стягнення з нього на користь ТОВ «Коллект Центр» суми заборгованості по тілу кредиту в розмірі 96345,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 13500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 79995,00 грн., заборгованість за комісією за видачу кредиту 2850,00 грн.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Щодо оплати професійної правничої допомоги то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження №61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Таким чином, виходячи із вимог розумності та справедливості, враховуючи складність справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, витрати на професійну правничу допомогу слід зменшити з 25000,00 грн. до 4000,00 грн.

Відтак, на користь позивача із відповідача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень та судовий збір при поданні позову до суду у розмірі 2662 гривень 40 копійок.

Керуючись статтями 141, 246, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором №100955325 від 09.08.2021 в розмірі 96345 (дев`яносто шість тисяч триста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати, що становлять 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повні найменування та ім`я сторін

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 поштовий індекс 01133, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 21.10.2026.

Суддя М.І. Клімченко