Court ruling № 140784548, 21.10.2026, Radekhiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 451/927/26

Провадження № 6/451/47/26

УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб М. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання заочного рішення у цивільній справі №451/927/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідачка через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.08.2026 року, у якій також порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення відповідачка подала до суду клопотання, у якому просить відстрочити виконання заочного рішення від 11.08.2026 року до моменту вирішення заяви про його перегляд. Клопотання обґрунтоване її незгодою з розрахунком відсотків та суми основного боргу.

У повторно відкладене судове засідання з розгляду клопотання про відстрочення виконання судового рішення заявниця не з`явилась.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з частиною 4 статті 435 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у боржника коштів, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Проте, заявницею в порушення вимог закону не надано жодних доказів наявності таких виняткових чи надзвичайних обставин.

Сама ж по собі незгода боржника з нарахованими банком відсотками та сумою основного боргу за кредитним договором не є винятковою обставиною в розумінні статті 435 ЦПК України та не може бути підставою для відстрочення примусового стягнення коштів.

Крім того, норми Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України (Заочний розгляд справи) містять вичерпний перелік повноважень суду першої інстанції на стадії перегляду заочного рішення та не передбачають права суду відстрочувати виконання ухваленого рішення у зв`язку з самим лише фактом подання заяви про його перегляд.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 258261, 353, 435 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою про відстрочення виконання судового рішення проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У задоволенні клопотання відповідачки про відстрочення виконання заочного рішення від 11.08.2026 року у справі № 451/927/26 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька