№ 140783621, 04.06.2026, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/4986/26

3/214/1213/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП «МАРКЕТПРОМРЕСУРС»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ на суму 4871,20 грн. за період з 01.11.2025 по 21.12.2025 р.р., згідно акту перевірки ПП «МАРКЕТПРОМРЕСУРС» від 11.12.2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Акт камеральної перевірки від 17.02.2026 року за №7907/04-36-04-15/31735298 за податковою декларацією від 20.11.2025 р.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою у судовому засіданні, якщо інше не передбачено законом або не визнано необхідним судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 23.11.2018 року по справі №489/4756/16-а, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим. Крім того, відповідно до Акту про результати камеральної перевірки від 17.02.2026 року за №7907/04-36-04-15/31735298 за податковою декларацією 20.11.2025 р. щодо порушення ПП «МАРКЕТПРОМРЕСУРС» термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ граничний термін сплати податкового зобов`язання з ПДВ 01.12.2025, дата фактичної сплати 21.12.2025 р., сума податкового боргу 4871.37 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 17.03.2026 року та надійшов до суду 05.05.2026 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення в разі визнання особи винуватою.

Таким чином, адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 не відноситься до триваючого правопорушення і, відповідно, стягнення за його вчинення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. При цьому, суд враховує, що в даному випадку сплив 3-місячний строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б.Малаховська