Decision № 140780728, 20.10.2026, Kulykivka District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 737/492/26

Провадження № 2/737/442/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 жовтня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 737/492/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12.12.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 213111 на суму 9460,00 грн.

Позичальник приєднався до публічної частини договору, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом НОМЕР_1 .

На виконання умов Кредитного договору, 12.12.2025 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_2 -ХХХХ-7318 Відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі.

03.04.2026 Первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу № 030426, згідно з умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру прав вимог № 2 від 05.05.2026 до Договору Факторингу та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 2 від 05.05.2026 до Договору факторингу до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.

Нарахування відсотків за Кредитним договором здійснювалося виключно Первісним кредитором. Сума заборгованості, право вимоги щодо якої було відступлено Позивачу, відображена у Реєстрі прав вимоги № 2 від 05.05.2026, що додається до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви за Кредитним договором становить 17370,48 грн, яка складається з: 9460,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 5909,48 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 601,00 грн - заборгованість по комісії; 1400,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 213111 від 12.12.2025 у розмірі 15970,48 грн, яка складається з 9460,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 5909,48 грн заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 601,00 грн, а також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Позовна заява надійшла до Куликівського районного суду 31.07.2026. Ухвалою головуючого судді від 10.08.2026, після встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. При відкритті провадження у справі суд задовольнив клопотання сторони позивача про витребування з банківської установи відомостей про емітування банком платіжної картки, зазначеної у кредитному договорі, зарахування кредитних коштів на вказану картку, номери фінансових телефонів відповідача та рух коштів по картковому рахунку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при пред`явленні позову заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У разі наявності відповідних підстав, просив ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідач у судові засідання 23.09.2026 та 20.10.2026 не з`явився, відзиву на позов до суду не подав. За місцем реєстрації судових викликів і повідомлень ОСОБА_1 не отримує, за даними поштового оператора відсутній за вказаною адресою. Виклик до суду розміщений на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно з індивідуальною частиною договору про споживчий кредит № 213111 від 12.12.2025 ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в розмірі 9460,00 грн, в наступному порядку: у розмірі 7000,00 грн на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_3 у національній валюті (далі - рахунок Позичальника); у розмірі 2459,60 грн шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно з п. 2.5 індивідуальної частини. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 360,00 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту. Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 гривень. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 гривень. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено. Комісія за надання кредиту складає 2459,60 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 26,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п. 2.2.1. цієї індивідуальної частини. Загальний строк кредитування за цим Договором складає 98 днів з 12.12.2025 (дата надання кредиту) по 20.03.2026 (а.с. 25-28).

Аналогічні умови кредитування зазначені у графіку платежів за кредитним договором та паспорті споживчого кредиту. Зазначені документи підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовими ідентифікаторами xhd7t2b7 (а.с. 29, 37-38).

На виконання ухвали суду від 10.08.2026 Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» надано інформацію, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_5 , на рахунок, до якого емітовано платіжну картку, 14.12.2025 зараховано коштів 7000,40 грн. У програмному забезпеченні банку відсутня інформація щодо безпосереднього відправника коштів та способу їх відправки (а.с. 81-82).

Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору, який був зарахований на картковий рахунок, приналежність якого ОСОБА_1 з огляду на отриману інформацію від банка-емітента у суду сумніві не викликає.

Згідно з наданою суду карткою обліку виконання договору № 213111 від 12.12.2025 станом на 20.03.2026, яка сформована ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» (а.с. 12-13), ОСОБА_1 коштів на погашення кредиту не вносив.

Таким чином, заборгованість за тілом кредиту дійсно становить 9460,00 грн.

При перевірці розміру нарахованих та заявлених до стягнення відсотків, суд дійшов висновку, що їх розмір обмежений 98 днями строку користування кредитом та у загальному підсумку не перевищує 1 % в день, що відповідає вимогам ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», відповіднодо якої максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Нарахована комісія відповідає умовам договору про споживчий кредит № 213111.

03.04.2026 ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 03042026, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату (а.с. 57-61).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 2 за договором факторингу від 03.04.2026 № 03042026, ОСОБА_1 значиться у реєстрі боржників за № 689, загальна сума заборгованості 17370,48 грн (а.с. 8).

Позивач обліковує на особовому рахунку ОСОБА_1 прострочену заборгованість у загальному розмірі 17370,48 грн (а.с. 14).

Оцінюючи форму правочину, суд виходить із того, що за змістом статей 205, 207 ЦК України електронна форма є різновидом письмової форми правочину. Договір вважається укладеним у письмовому вигляді, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох електронних документах, а воля сторін виражена за допомогою електронних засобів зв`язку. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

Порядок укладення таких договорів регулюється спеціальними нормами Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до статей 11, 12 цього Закону електронний договір укладається шляхом обміну пропозицією (офертою) та її прийняттям (акцептом). Особа, яка приймає пропозицію, підписує електронний правочин шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором алфавітно-цифровою послідовністю даних, що надсилається іншій стороні договору. Одноразовий ідентифікатор отримується особою внаслідок реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції (Закон України «Про електронну комерцію»).

Відповідач пройшов процедуру реєстрації та верифікації на офіційному вебсайті кредитодавця, де відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» мав змогу ознайомитися з умовами кредитування. Кредитний договір підписав шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який отримав від кредитодавця.

Така дія з боку відповідача є аналогом його власноручного підпису в розумінні Закону України «Про електронну комерцію», свідчить про повне та безумовне прийняття всіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України) та підтверджує волевиявлення на виникнення зобов`язальних правовідносин. Правомірність та обов`язковість виконання договору, укладеного у такий спосіб, підтверджується сталою судовою практикою, зокрема постановами Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правова природа та умови такого відступлення визначені спеціальними нормами статей 1077, 1078 ЦК України, які регулюють відносини факторингу (чинними на час укладання договору факторингу). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога).

З огляду на викладене, позивач у встановленому законом порядку набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит № 213111.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання щодо повного повернення кредитних коштів первісному кредитору ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС», право вимоги за кредитним договором до відповідача перейшло до позивача на підставах, передбачених законом, тому стягненню підлягають суми, які узгоджені сторонами у первісному кредитному договорі тіло кредиту, відсотки за користування кредитом та комісія.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу у відсутність відповідача, за відсутності відзиву, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 20.01.2026 № 20/01/26-02, укладений між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та Адвокатським бюро «ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ», додаткову угоду до вказаного договору від 05.05.205, а також підписаний сторонами акт прийому-передачі наданих послуг (а.с. 15-16, 17, 18). Заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу чи клопотання про їх зменшення до суду від відповідача не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 7681, 141, 247, 258, 259, 263265, 280284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43541163, м. Київ, бульвар Лесі Ураїники, буд. 34, офіс 333) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 213111 від 12.12.2025 у розмірі 15 970 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 20.10.2026.

Суддя Н. Ю. Рубаненко