Court ruling № 140779641, 12.10.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/31709/20

Провадження № 2/761/170/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Сідому В.Ю.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до

ТОВ «Прайм Альянс» про визнання кредитного договору недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_2

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва №01-08-324 від 26.02.2026, справу направлено на повторний автоматичний розподіл у зв`язку із тим, що суддю ОСОБА_2., наказом голови суду від 23.02,2026 №02-04-К-36 відраховано із штату суддів Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язку із звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.02.2026 №225/015-26.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 головуючим суддею по даній справі визначено суддю

Савицького О.А.

Ухвалою від 02.04.2026 прийнято до свого провадження цивільну справу №761/31709/20 розгляд якої продовжено у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання у справі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення судової судово-почеркознавчої експертизи. Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначила, що вона не укладала та не підписувала кредитний договір № R52150453449B від 13.09.2013 р. та додатки до нього, а відтак для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. На вирішення експерта позивач просила поставити питання щодо виконання підпису та рукописного тексту в графі «позичальник» у даному договорі саме ОСОБА_1 чи іншою особою, доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська, 6) та витребувати у відповідача оригінал зазначеного кредитного договору.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, свого представника не направила, клопотань чи заяв від неї на адресу суду не надходило.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи заявника, суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання; жодною зі сторін не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, опис матеріалів, що надаються експерту, та інші дані, необхідні для проведення експертизи. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, які мають бути поставлені перед експертом.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, для проведення експертизи судом можуть бути витребувані необхідні матеріали (зразки підписів).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за клопотанням учасника справи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, поставлені експерту, суму, яка підлягає сплаті в рахунок оплати експертизи, та визначає експертну установу чи експерта, яким доручається її проведення.

Оскільки між сторонами виник спір щодо підроблення підпису позивача на спірному кредитному договорі, встановлення істинності підпису позивача має вирішальне значення для правильного вирішення справи та вимагає спеціальних знань у галузі судово-почеркознавчої експертизи.

Для забезпечення проведення експертизи та надання належних матеріалів дослідження суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати експериментальні зразки почерку та підпису в підготовчому судовому засіданні, а також витребувати у відповідача ТОВ «Прайм Альянс» оригінал кредитного договору № R52150453449B від 13.09.2013.

З огляду на викладене, керуючись статтями 43, 81, 84, 89, 103, 104, 105, 108, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 761/31709/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, Україна, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, буд. 6; код ЄДРПОУ: 02883096).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити таке питання:

- Чи виконаний підпис та рукописний текст у графі «позичальник» у оригіналі кредитного договору № R52150453449B від 13.09.2013 р., що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою із наслідуванням її почерку (підпису) або із використанням будь-яких технічних засобів?

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» в наступне підготовче судове засідання надати суду оригінал кредитного договору № R52150453449B від 13.09.2013, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 на час проведення експертизи.

Зобов`язати сторони надати до суду в підготовче судове засідання оригінали документів та листів із підписами ОСОБА_1 для надання їх експерту в якості вільних зразків для проведення експертизи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 з`явитися в наступне підготовче засідання для відібрання у неї судом експериментальних зразків підпису.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя: