Decision № 140779267, 20.10.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/15703/26 2-а/760/1490/26РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7176003 від 11.05.2026, якою ОСОБА_1 ,. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме за те, що 11.05.2026, о 12 год 07 хв, за адресою: вул. Орєшкова, 152, в селищі Васищеве, позивач керував транспортним засобом ЗИЛ 131, реєстраційний номер, НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог правил та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме на даху автомобіля було встановлено прилад зовнішній світловий (світлодіодна балка) в кількості 1 шт., що не передбачено конструкцією транспортного засобу.

Вважає оскаржувану постанову протиправно та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що не доведеним є факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Майстренка О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 липня 2026 року до суду надійшов відзив від відповідача, в якому Департамент патрульної поліції просить у задоволенні позову відмовити у зв`язку із неогрунтованістю позовних вимог.Також відповідач надав відеозаписи з автомобільного та портативного відеореєстратора.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочнства України (далі - КАС України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи і це встановлено судом, 11.05.2026 року відповідач виніс відносно позивача постанову, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності за

ч.1 ст. 121 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач 11.05.2026, о 12 год 07 хв, за адресою: вул. Орєшкова, 152, в селищі Васищеве, позивач керував транспортним засобом ЗИЛ 131, реєстраційний номер, НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог правил та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме на даху автомобіля було встановлено прилад зовнішній світловий (світлодіодна балка) в кількості 1 шт., що не передбачено конструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги п.31.3«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з

ч.1 ст. 121 КУпАП.

З відеозапису, який наданий відповідачем, суд встановив, що на вказаному відеозаписі чітко зафіксовано рух транспортного засобу ЗИЛ 131, реєстраційний номер, НОМЕР_1 . На відеозаписі зафіксовано факт зупинки транспортного засобу поліцейським, після чого відразу зафіксовано особу водія, яким є позивач. Позивач вказав, що є власником даного автомобіля та долучив техпаспорт.

Відеозапис є безперервним, послідовним, фіксує події від моменту виявлення правопрушення та зупинки транспортного засобу до моменту винесення оскаржуваної постанови.

Також з матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем було зроблено запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, з метою отримання протоколу технічного огляду з фотокарткою для порівняння вигляду транспортного засобу ЗИЛ 131, реєстраційний номер, НОМЕР_1 , під час зупинки поліцейськими та під час проходження технічного огляду. Аналізуючи фотокартку з протоколу технічного огляду, можна чітко побачити, що на верху на кабіні відсутні будь-які елементи, зовнішні світлові прилади, тощо. Натомість, на 07 хв 16 сек. відеозапису з портативного відеореєстратора можна чітко помітити зовнішній світловий прилад (світлодіодну балку), який відсутній на фотокартці технічного огляду.

Вимоги п.31.3«а» ПДР України встановлюють, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пунктів 5-8 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року № 607, для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.

Спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

За результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

До спеціально уповноважених організацій належать: державне підприємство «ДержавтотрансНДІпроект»; Головний сервісний центр МВС.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в своєму адміністративному позові вказав, що він ПДР України не порушував, при цьому постанова відповідачем прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

При цьому, згідно положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Крім того, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії

ЕНА № 7176003 від 11.05.2026 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 121 КУпАП.

Також судом встановлено, що транспортний засіб марки ЗИЛ 131, реєстраційний номер, НОМЕР_1 , яким 11.05.2026 року о 12 год. 07 хв. позивач керував по вул. Орєшкова, 152, в селищі Васищеве, дійсно переобладнано шляхом встановлення на даху автомобіля приладу зовнішньої світлової (світлодіодна балка) в кількості 1 шт., без погодження у встановленому законом порядку з органами Національної поліції, внаслідок чого позивач порушив вимоги п.31.3«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 121 КУпАП.

Крім того суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові, та на підтвердження своїх пояснень, стосовно дій відповідача, які на його думку є незаконними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7176003 від 11.05.2026 року є безпідставною та неправомірною.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7176003 від 11.05.2026 року винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, при цьому, факт порушення вимог п.31.3«а» ПДР України позивачем спростований не був, а також будь-яких неправомірних дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача судом не встановлено, а тому суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя О. Майстренко