Court ruling № 140777033, 20.10.2026, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9496/26

Номер провадження 2-сз/711/131/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши заяву представника Романенко Михайла Едуардовича, який діє в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2026 року представник Романенко Михайло Едуардович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», через систему «Електронний суд» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути сплачений судовий збір згідно Платіжної інструкції в національній валюті № 105456 від 28 липня 2026 року у сумі 2662 грн. 40 коп.

Встановлено, що17 вересня ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси по даній справі позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки при зверненні до суду з позовною заявою позивачем на підтвердження сплати судового збору надано Платіжну інструкцію в національній валюті від 28 липня 2026 року № 105456 в розмірі 2662 грн. 40 коп. в призначення платежу вказано : «Суд. Збір, за позовом ТОВ «Діджи Фінанс», Соснівський районний суд м. Черкаси, КД 105456, без ПДВ».

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було вирішено вважати неподаною та повернуто за належністю, в зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви не усунуті.

Отже, у Платіжній інструкції в національній валюті у призначенні платежу зазначено інший суд, ніж той, до якого було подано позовну заяву та який постановив ухвали від 17 вересня 2026 року про залишення позовної заяви без руху та від 30 вересня 2026 року про визнання позовної заяви неподаною і її повернення позивачу.

Як зазначено у пункті 44 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

А тому, враховуючи, що в Платіжній інструкції № 105456 від 28 липня 2026 року в призначенні платежу зазначено Соснівський районний суд м. Черкаси, а позовну заяву було подано до Придніпровського районного суду м. Черкаси, суд позбавлений можливості перевірити зарахування коштів до Державного бюджету, а тому, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про повернення судового збору в межах поданих матеріалів.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Романенко Михайла Едуардовича, який діє в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб