Court ruling № 140775113, 19.10.2026, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/24847/26

1-кс/569/8431/26

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №12026180000000368 від 09.10.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №12026180000000368 від 09.10.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене 13 жовтня 2026 року в ході обшуку території ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб - автомобіль марки HYUNDAI моделі TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Також, слідчий просить розглянути клопотання без повідомлення власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що військовослужбовці одного ТЦК Рівненської області вимагають неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення щодо скасування статусу порушника правил військового обліку та подальшим сприянням в отриманні відстрочки від мобілізації.

Встановлено що т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи службовим становищем та всупереч інтересам служби, налагодив систематичний протиправний механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США від осіб, які підлягають мобілізації на військову службу, за зняття з розшуку в ТЦК та СП та сприяння в отриманні відстрочки від призову до лав ЗСУ.

13 жовтня 2026 року в ході проведення обшуку території ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: транспортний засіб, марки HYUNDAI моделі TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Покликаючись на наведене, слідчий просить накласти арешт на належне підозрюваному вищевказане майно, з метою забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

До початку судового засідання надійшла заява слідчого, у якій просить розглянути клопотання без його участі та задоволити клопотання.

Клопотання розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

За наявності заяв слідчого відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12026180000000368 від 09.10.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини кримінального правопорушення, та суть підозри, сукупність долучених до клопотання матеріалів та викладені у ньому обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт належного підозрюваному ОСОБА_5 майна, з метою збереження майна, задля забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, яке передбачено санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України, і це відповідає вимогам ст. 170 КПК України, відтак клопотання слід задовольнити

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 13 жовтня 2026 року в ході обшуку території ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб - автомобіль марки HYUNDAI моделі TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_6