Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження № 3/537/1333/2026
Справа № 537/6631/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 4 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,
установив:
14 жовтня 2026 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов протокол №2986нт від 14 жовтня 2026 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Як вбачається із тексту зазначеної постанови суду, в ній було допущено описку технічного характеру, а саме помилково зазначено статтю за якою ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності - «ч.3 ст.172-20 КУпАП» замість вірної «ч. 1 ст. 212-5 КУпАП».
Згідно статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Враховуючи викладене, а також те, що у зв`язку з допущеною судом опискою можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те, що дана описка є очевидною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові від 16 жовтня 2026 року по справі №537/6631/26, провадження №3/537/1333/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Керуючись ст. ст.283,294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя,
постановив:
Виправити допущену у постанові Крюківського районного суду міста Кременчука від 16 жовтня 2026 року по справі №537/6631/26, провадження №3/537/1333/2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Перший абзац резолютивної частини постанови викласти у такій редакції:
« ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 020 (одна тисяча двадцять) грн.»
Постанова є невід`ємною частиною постанови Крюківського районного суду міста Кременчука від 16 жовтня 2026 року по справі №537/6631/26, провадження №3/537/1333/2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.О. Мартишева
The court decision No. 140774346, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 20.10.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 537/6631/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: