Court ruling № 140773064, 17.10.2026, Karlivka District Court of Poltava Oblast

єдиний унікальний номер справи 531/2604/26

номер провадження 1-кс/531/481/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2026 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

слідчого- ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №12026170450000491 від 16.10.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селещина Машівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не депутата, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026170450000491 від 16.10.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2026 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 рухався на автомобілі марки КІА реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Незалежності в с-щі Машівка Полтавського району Полтавської області.

Під час патрулювання о 11:00 год., наряд «Алтей ТЦК 5» у складі поліцейського взводу № 2 роти № 2 УПП в Полтавській області ДПП НП України молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора взводу № 2 роти № 2 УПП в Полтавській області ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_9 , на службовому автомобілі марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який обладнаний спеціальними світлозвуковими приладами та має символіку Національної поліції Украйни на вул. Незалежності в с-щі Машівка Полтавського району Полтавської області виявили автомобіль марки КІА реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вказаній вулиці при цьому не виконував законні вимоги поліцейських щодо зупинки транспортного засобу та продовжував рух.

Із метою зупинки транспортного засобу було увімкнено сигнальні проблискові маячки, червоного та синього кольорів, на які ОСОБА_5 , відреагував та зупинився на узбіччі біля будівлі за адресою вул. Незалежності, 115, с-ще Машівка Полтавського району Полтавської області.

Поліцейський взводу № 2 роти № 2 УПП в Полтавській області ДПП НП України молодший лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор взводу № 2 роти № 2 УПП в Полтавській області ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_9 , будучи одягненими в формений одяг, маючи при собі службове посвідчення працівника поліції, являючись працівниками правоохоронних органів відповідно до статті 2 Закону України № 3781-XII від 23.12.1993 року «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» (в редакції станом на 05.08.2018 року) виконуючи покладені на них обов`язки, щодо припинення правопорушення з метою припинення протиправних дій підійшли до автомобіля марки «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій ОСОБА_5 почав себе агресивно поводити. Далі, останній вийшов із автомобіля та розпилив в обличчя працівників правоохоронних органів невідому речовину (попередньо газ сльозогінної дії).

У подальшому, продовжуючи неправомірні дії, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 дістав із автомобіля марки КІА реєстраційний номер НОМЕР_1 предмет схожий на мачете та почав наносити удари по службовому автомобілю марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі проїжджої частини. В подальшому, із метою втекти від працівників правоохоронних органів ОСОБА_5 заліз на дах автомобіля та ногами наніс декілька ударів по даху та лобовому склу службового автомобіля.

Під час виниклої сутички, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів поліцейському взводу № 2 роти № 2 УПП в Полтавській області ДПП НП України та молодшого лейтенанту поліції ОСОБА_8 та інспектору взводу № 2 роти № 2 УПП в Полтавській області ДПП НП України лейтенанту поліції ОСОБА_9 , у зв`язку з виконання цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_5 , знаходячись по вулиці Незалежності в с-щі Машівка Полтавського району Полтавської області хаотично наніс декілька ударів руками та ногами по ділянкам тіла працівників правоохоронних органів.

Відповідно до довідки виданої лікарем КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» у поліцейського УПП в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , встановлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку. Забій м`яких тканин правої потиличної ділянки. Хімічний опік кон`юктив І ступеня обох очей, які утворилася в наслідок нанесення ударів ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки виданої лікарем КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» у інспектора УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , встановлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку. Забій м`яких тканин лівої потиличної ділянки. Хімічний опік кон`юктив обох очей, які утворилася в наслідок нанесення ударів ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникам правоохоронних органів тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Окрім того, 16.10.2026 року поліцейський УПП в Полтавській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор УПП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_9 заступили до несення служби по виконанню своїх службових обов`язків на території Полтавського району Полтавської області. Близько о 11 годині 00 хвилин 16.10.2026, наряд патрульної поліції у складі поліцейського УПП в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , на службовому автомобілі марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є Департамент патрульної поліції, який попередньо був закріплений за вищевказаним нарядом та перебував у їх володінні та користуванні, знаходячись по вул. Незалежності поблизу будинку № 115 в с-щі Машівка Полтавського району Полтавської області, здійснюючи мобілізаційні заходи спільно із представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , зупинили громадянина ОСОБА_5 . У цей час між працівниками поліції та ОСОБА_5 , який знаходився поблизу вищевказаної будівлі стався конфлікт, на грунті якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на пошкодження службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на пошкодження майна, яке належить правоохоронним органам, ОСОБА_5 взяв із керованого ним автомобіля марки КІА реєстраційний номер НОМЕР_1 , ніж, з яким підійшов до правого переднього колеса службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та навмисно проколов ножем, автомобільну гуму, яка була встановлена на вказаному колесі. Після чого, ОСОБА_5 підійнявся на автомобіль та ударами ніг пошкодив дах та лобове скло службового автомобіля.

Своїми неправомірними діями, ОСОБА_5 , завдав матеріальної шкоди Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України, тобто пошкодженні майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей, котрі мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики:

1) Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду про що свідчить те, що останній не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зав`язків, свідомо розуміє, що за вчинення даного злочину йому загрожує покарання у вигляді взяття під варту та в подальшому позбавлення волі;

2) Підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути на свідків, які доводять його вину в умисному заподіянні працівникам правоохоронних органів тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків та у пошкодженні майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, оскільки перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характер його вчинення а також те, що за вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, може незаконно вплинути на свідків, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні.

3) Підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється так, як не визнає своєї вини що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення відносно працівників правоохоронних органів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, прокурор зазначив про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, зазначив, що ризики прокурором недоведені, просив взяти до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які є нетяжкими, раніше не судимий, на даний час здійснює догляд за сусідкою похилого віку.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що в разі застосування відносно нього запобіжного заходу вигляді домашнього арешту буде його дотримуватись, просить врахувати, що на даний час потребує лікування.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12026170450000491 від 16.10.2026, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України.

16.10.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме: витягом з ЄРДР за №12026170450000491 від 16.10.2026, за ознаками ч. 2 ст. 345, ч.1 ст.347 КК України; рапортами чергового ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 16.10.2026 року про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 ; рапортом ст. слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 16.10.2026 року, яким встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 347 КК України; постановою про створення групи слідчих від 16.10.2026 року; постановою про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження від 16.10.2026 року; протоколом огляду місця події від 16.10.2026 року відповідно до якого встановлено місце вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та вилучено знаряддя злочинів а саме автомобілі, перцевий спрей та металевий предмет зовні схожий на мачете; протоколом огляду речей від 16.10.2026 року а саме автомобіля яким користується ОСОБА_5 марки «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 16.10.2026 року, а саме господарства де проживає ОСОБА_5 та в ході якого було виявлено та вилучено його паспорт громадянина України; консультативним висновком лікаря від 16.10.2026 року відповідно до якого поліцейський ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження; консультативним висновком лікаря від 16.10.2026 року відповідно до якого поліцейський ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2026 року відповідно до якого свідок розповідає про обставини вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2026 року відповідно до якого свідок розповідає про обставини вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 ; протоколом огляду відео в мережі інтернет від 16.10.2026 року, яким зафіксовано протиправні дії гр. ОСОБА_5 ; постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 16.10.2026 року, а саме перцевого спрею, металевого предмету зовні схожого на мачете та транспортних засобів якими користувались підозрюваний та поліцейські; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.10.2026 року відповідно до якого гр. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення; повідомленням про підозру гр. ОСОБА_5 від 16.10.2026 року у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України; протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_5 від 16.10.2026 року відповідно до якого, останній відмовився від дачі показів

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_13 , яка показала суду, що вона їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_5 із с. Андріївка в сел. Машівка, та побачили на повороті працівників поліції та ТЦК, які їх зупинили. Чоловік запитав у них причину зупинки, вони не відповіли. Після цього вони з чоловіком поїхали, а поліція почала їх наздоганяти. Коли вони зупинилися в сел. Машівка поблизу церкви, працівники поліції своїми автомобілями їх заблокували. В подальшому була сварка, в ході якої її чоловік пошкодив скло та шину автомобіля поліцейських, оскільки поліцейські на нього нападали, їх було багато. Із чоловіком вони проживають в незареєстрованому шлюбу, але обвінчані в церкві. На даний час вона проживає з ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , у належному їй будинку.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для обрання щодо неї запобіжного заходу.

Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що підозра повідомлена ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України, які відноситься до нетяжких злочинів. Натомість санкцією ч. 2 ст. 345 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Санкцією ч. 1 ст. 347 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п.п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, оскільки обізнаний про покарання, яке йому загрожує, не має офіційного чи постійного місця роботи, що вказує на те, що він може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може впливати на свідків, які доводять його вину в умисному заподіянні працівникам правоохоронних органів тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків та у пошкодженні майна, що належить працівникові правоохоронного органу, а також здійснювати на них психологічний тиск, з метою зміни ними показів в суді.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється так, як він не визнає своєї вини або вчинити інше кримінальне правопорушення відносно працівників правоохоронних органів.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, відсутність постійного джерела доходів, а тому слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту не можливо застосувати до підозрюваного, оскільки враховуючи обставини кримінального правопорушення, що визначає необхідність здійснення постійного візуального контролю за його поведінкою з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, так як останній розуміє про невідворотність покарання за вчинення вказаного правопорушення, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селещина Машівського району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_5 тобто з 13 години 48 хвилин 16 жовтня 2026 року до 15 грудня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, його захиснику та надати слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19 жовтня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1