Court ruling № 140769716, 06.10.2026, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/13915/19

Провадження № 6/161/317/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІУХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Смоковича М.В.

при секретарі судового засідання Хилько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товаритсво комерційний банк "ПриватБанк", Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2026 року заявник, ТОВ «Капіталресурс, звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2020 року по справі № 161/13915/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.04.2012 року в розмірі 13 411 (тринадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 39 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 61 коп. На виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2020 року по справі № 161/13915/19, було видано виконавчий лист. Між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» 22.08.2025 року було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким, в тому числі, АТ КБ «ПриватБанк» відступило на користь ТОВ «Капіталресурс» право вимоги за кредитним договором № б/н від 11.04.2012 року, який був укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Крім цього зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №61912308. 23.04.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевзаказане ВП було завершено, оригінал Виконавчого листа напрявлено стягувачу, проте, станом на дату укладання договору факторингу, оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався.

Враховуючи викладене, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі від 31.01.2020 року, виданому по справі № 161/13915/19, АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника, ТОВ «Капіталресурс»; видати дублікат виконавчого листа 161/13915/19, виданого 31.01.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 11.04.2012 року в розмірі 13 411 (тринадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 39 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 61 коп.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.09.2026 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято до розгляду.

Представник заявника у заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно із ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст.247 ЦПК України).

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступне.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2020 року по справі № 161/13915/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.04.2012 року в розмірі 13 411 (тринадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 39 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 61 коп.

31.01.2020 року, на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2020 року по справі № 161/13915/19, був виданий виконавчий лист.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №61912308. 23.04.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевиказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено укладено договір вакторингу № 8-22-08/2025, у відповідності до умов якого, АТ КБ «ПриватБанк» відступило на користь ТОВ «Капіталресурс» право вимоги за кредитним договором № б/н від 11.04.2012 року, який був укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Разом з тим, у своїй Постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палати ВС дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

У розглядуваному випадку, ТОВ «Капіталресурс» просить замінити сторону стягувача саме у виконавчому листі, так як виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Зі змісту заяви стягувача слідує, що отриманий первісним стягувачем виконавчий документ наразі є втраченим.

На підтвердження цього заявником було надано лист АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260321/78902 від 18.03.2026 року, в якому зазначено, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до банку в період до 05.10.2025 року включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф та було поінформовано про неможливість передачі зазначених документів внаслідок форс-мажорних обставин.

Таким чином, виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання судового рішення в цивільній справі № 161/13915/19 є втраченим, а тому таке рішення по даний час не виконується.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підпунктом 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.11.2020 року по справі № 263/4331/18, - сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Із наведеного слідує, що виконавчий документ, виданий у справі № 161/20203/20 втрачено, строк, встановлений для пред`явлення його до виконання наразі не закінчився, а тому існують правові підстави для видачі його дублікату.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, враховуючи те, що заявником було надано докази переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 , строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а заявник просить замінити сторону стягувача саме у виконавчому листі, та видати дублікат такого виконавчого листа, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товаритсво комерційний банк "ПриватБанк", Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, буд. 28А, код ЄДРПОУ 43513923, у виконавчому листі у виконавчому листі № 161/13915/19, який видавався 31.01.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 11.04.2012 року в розмірі 13 411 (тринадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 39 коп. та 1168 (одну тисячу сто шістдесят вісім) грн. 61 коп. судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа № 161/13915/19, виданого 31.01.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 11.04.2012 року в розмірі 13 411 (тринадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 39 коп. та 1168 (одну тисячу сто шістдесят вісім) грн. 61 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 13.10.2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович