Court ruling № 140764683, 01.10.2026, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/7544/25

2-с/405/89/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши заяву адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 02.01.2026 року у справі № 405/7544/25 за заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2026 року адвокат Мелєзгінов Ю.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.01.2026 року за № 405/7544/25 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», заборгованість за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 55562,74 грн. та судового збору.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що вказаний судовий наказ вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Зазначив, що ОСОБА_1 не є споживачем послуг стягувача, оскільки не має жодного відношення до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , має однакове прізвище з дійсним боржником. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію наказу ОСОБА_1 не отримав, адвокат звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи 16.09.2026 року.

На підставі чого просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ № 405/7544/25 (2-н/405/1620/25), виданий Подільським районним судом міста Кропивницького 02.01.2026 року,

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що судовим наказом Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.01.2026 року за № 405/7544/25 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: вказати реєстраційний номер облікової картки боржника немає можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), який зареєстрований: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 (РНОКПП: вказати реєстраційний номер облікової картки боржника немає можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» (м. Кропивницький, вул. С. Гришина, 23/16, ЄДРПОУ 24153576) борг за послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 08.02.2021 року по 31.08.2025 року в сумі 55 562,74 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн. по 151,40 грн. з кожного.

Також у судовому наказі зазначено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме мано № 443471096 від 15.09.2025 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 21.09.2004 року мають у приватній спільній сумісній власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу. Представник заявника подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи 16.09.2026 року.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк для її подання.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості боржника перед КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», та взагалі споживання ОСОБА_1 послуг стягувача.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості яка підлягає стягненню з боржника, який не може вирішитись в порядку наказового провадження) виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі № 405/7544/25 (2-н/405/1620/25), виданий Подільським районним судом міста Кропивницького 02.01.2026 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: вказати реєстраційний номер облікової картки боржника немає можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), який зареєстрований: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 (РНОКПП: вказати реєстраційний номер облікової картки боржника немає можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» (м. Кропивницький, вул. С. Гришина, 23/16, ЄДРПОУ 24153576) борг за послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 08.02.2021 року по 31.08.2025 року в сумі 55 562,74 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн. по 151,40 грн. з кожного - скасувати.

Роз`яснити стягувачу КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», що останній має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний