Decision № 140762361, 20.10.2026, Ichnia District Court of Chernihiv Oblast

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-др/733/5/26

Єдиний унікальний №733/2604/25

Рішення

Іменем України

(додаткове)

20 жовтня 2026 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Вовченка А.В.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву представника позивача ТОВ АПК «Магнат» - адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Зеленський Сергій Миколайович, про переведення прав та обов`язків покупця у договорі купівлі-продажу земельної ділянки,

установив:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Зеленський Сергій Миколайович, про переведення прав та обов`язків покупця у договорі купівлі-продажу земельної ділянки позовні вимоги задоволено.

12 жовтня 2026 року від представника позивача ТОВ АПК «Магнат» - адвоката Ткаченка Д.А. надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому останній просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ АПК «Магнат» 30 000 грн судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомогою та судовий збір в розмірі 3 633,60 грн. Також просить вирішити питання щодо перерахування з депозитного рахунку Ічнянського районного суду Чернігівської області на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 59 287 грн, внесених ТОВ АПК «Магнат» в рахунок вартості земельної ділянки площею 1,9297 га, кадастровий номер 7421780800:03:000:0411.

16 жовтня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 Матвійчук А.С. надіслала клопотання, в якому просила змешити розмір заявлених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, так як заявлені адвокатом Ткаченком Д.А. судові витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 30 000 грн є суттєво завищені, так як не співмірні зі складністю справи, тривалістю її розгляду, обсягом виконаних робіт та значенням справи для сторін, що є підставою для зменшення заявлених вимог до 5000 грн. Також вказує на відсутність документу, який би підтверджував оплату вартості правничої допомоги, які відповідач дійсно поніс під час розгляду справи, що ставить під сумнів реальність витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача Ткаченко Д.А. в судове засідання не з`явився.

У клопотанні , отриманому судом 16.10.2026 року , представник відповідача ОСОБА_2 Матвійчук А.С. просила відмовити у винесенні додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, так як заявлені представником позивача ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 30 000 грн. є суттєво завищені, не співмірні зі складністю справи, тривалістю її розгляду, обсягом виконаних робіт та значенням справи для сторін, що є підставою для відмови від задоволення заявлених вимог.

Інші учасники не з`явились, будучи повідомленими належним чином.

Неявка сторін , які були повідомлені належним чином, не перешкоджає ухваленню додаткового рішення

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 135 ЦПК України у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на

правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009).

Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом (стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року).

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Судом установлено, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Зеленський Сергій Миколайович, про переведення прав та обов`язків покупця у договорі купівлі-продажу земельної ділянки задоволені (Том 2, а.с. 52-56).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано копію ордеру, виданого адвокатом Ткаченком Д.А. про надання правничої допомоги (Том 1, а.с. 35);копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю Ткаченком Д.А. (Том 1, а.с. 36); копію договору від 08 жовтня 2024 року про надання правової допомоги № 08-10/24 ТОВ АПК «Магнат» та адвокатом Ткаченком Д.А. (Том 2, а.с. 71); копію додаткової угоди від 30 грудня 2025 року до Договору надання правової допомоги № 08-10/24 від 08 жовтня 2024 року (Том 2, а.с. 72); копію додаткової угоди від 04 грудня 2025 року до Договору надання правової допомоги № 08-10/24 від 08 жовтня 2024 року (Том 2, а.с. 73); копію акта прийняття-передачі наданих послуг в межах додаткової угоди від 04 грудня 2025 року на загальну суму 30 000 грн (а.с. 73-на зворотній стороні), з якого убачається вартість найменування наданих послуг: 16 000 грн вивчення, аналіз документів та матеріалів справи, законодавства України та судової практики міжнародних судів та Верховного суду, підготовка та подання позову, заяви про забезпечення позову (17 год); 12 000 грн представництво інтересів в судових засіданнях 12.02.2026 р., 11.03.2026 р., 09.04.2026 р., 01.05.2026 р., 03.07.2026 р., 07.10.2026 р. (6 засід); 2000 грн консультація клієнта (1 год).

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі № 753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).

Ураховуючи викладені вище обставини, складність справи, те, що позов задоволено повністю, виходячи з обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт,

підтверджених належними та допустимими доказами, кількістю проведених судових засідань зва участю представника позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин даної справи, наявністю клопотання про зменшення розміру даних витрат, суд дійшов висновку, що визначений представником позивача Ткаченком Д.А. розмір витрат на професійну правову допомогу під час розгляду справи у сумі 30 000,00 грн є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи та вважає, що справедливим і співмірним буде стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» 15 000 грн у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Суд відхиляє твердження представника відповідача про те, що відсутність документу, який би підтверджував оплату витрат за надання правничої допомоги, які позивач дійсно поніс під час розгляду справи, оскільки згідно копії договору № 08-10/24 про надання правничої допомоги від 08 жовтня 2024 року та додаткової угоди до неї від 04 грудня 2025 року зазначено суму гонорару, яка становить 30 000 грн, яка сплачується клієнтом через 180 днів з дати набрання рішення суду законної сили.

За таких обставин заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується квитанцією № 10650 від 13 листопада 2025 року (Том 1, а.с. 13) та 1 211,20 грн - за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією № 10651 від 13 листопада 2025 року (Том 1, а.с. 55).

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність стягнення із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача 3 633,60 грн, понесених ТОВ АПК «Магнат» витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в загальному розмірі 3 633,60 грн солідарно.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було внесено на депозитний рахунок Ічнянського районного суду Чернігівської області грошові кошти в сумі 59 287,00 грн в рахунок вартості спірної земельної ділянки площею 1,9297 га, кадастровий номер 7421780800:03:000:0411, за договором купівлі-продажу від 05 серпня 2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 780 від 10 лютого 2026 року (Том 1, а.с. 219).

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення позову про переведення прав та обов`язків покупця, внесена позивачем на депозитний рахунок суду сума підлягає перерахуванню продавцю майна.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ АПК «Магнат» задоволені, а права та обов`язки покупця земельної ділянки переведені на позивача, грошові кошти у розмірі 59 287,00 грн, які зберігаються на депозитному рахунку суду як оплата за договором купівлі-продажу від 05 серпня 2025 року, підлягають перерахуванню на користь продавця - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ТОВ АПК «Магнат» - адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп та судовий збір в розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок, а всього 18 633 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять три) гривні 60 копійок.

Перерахувати з депозитного рахунку Ічнянського районного суду Чернігівської області на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 59 287 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 00 копійок, що внесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» згідно з платіжною інструкцією № 780 від 10 лютого 2026 року в рахунок вартості земельної ділянки площею 1,9297 га (кадастровий номер 7421780800:03:000:0411) згідно договору купівлі-продажу від 05 серпня 2025 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «МАГНАТ», місце розташування: вул. Прилуцька, 125, с. Талалаївка, Ніжинський район, Чернігівська область, ЄДРПОУ 34490542.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: Приватний нотаріус Зеленський Сергій Миколайович, місце розташування: вул. Костянтинівська, 97/1, м. Прилуки, Чернігівська область, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні.

Текст повного рішення складено 20 жовтня 2026 року.

Суддя А. В. Вовченко