Court ruling № 140760640, 20.10.2026, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/5922/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Серга С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сич Світлани Сергіївни у справі №440/5922/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5922/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Клопотання позивача про залучення третьої особи - задоволено. Залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області докази.

19 жовтня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. у справі №440/5922/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2026 року для вирішення питання про відвід судді заяву позивача про відвід судді Сич С.С. у справі №440/5922/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу від 20 жовтня 2026 року головуючим суддею з розгляду питання про відвід судді Сич С.С. у справі №440/5922/25 за заявою позивача ОСОБА_1 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Сергу С.М..

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною 11 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. у справі №440/5922/26 в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши доводи заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. у справі №440/5922/26, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. у справі №440/5922/25 вмотивована тим, що станом на 15 жовтня 2026 року ця справа не розглянута судом протягом тривалого часу, у зв`язку з чим позивач вбачає зацікавленість судді у результаті розгляду справи.

Оцінюючи доводи заявника, суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з об`єктивним критерієм, який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; та суб`єктивним критерієм, який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості. Відвід має бути вмотивований, із долученням відповідних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доводи заяви про відвід судді Сич С.С. не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, не підтверджуються доказами про порушення суддею стандартів неупередженості та безсторонності, не свідчать про наявність жодної з передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. у справі №440/5922/25 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 229, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сич Світлани Сергіївни у справі №440/5922/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяС.М. Серга