Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 жовтня 2026 р.№ 400/5591/25м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,до відповідачаГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,прозаява про зміну способу і порядку виконання судового рішення,Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в АРК та місті Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 400/5591/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській областіна користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат в сумі 119631,41 грн.
Свою заяву мотивує тим, що незважаючи на застосовані до боржника визначені законом заходи примусового виконання судового рішення, рішення суду залишається невиконаним в частині здійснення повної виплати нарахованої заборгованості нарахованих виплат ОСОБА_1 .
Згідно з частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містить стаття 370 Кодексу адміністративного судочинства України, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.
Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які ґрунтуються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.
Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.
Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Мета зміни способу та порядку виконання рішення полягає в тому, щоб зробити можливим виконання рішення суду.
Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
Отже, боржником рішення суду виконано частково, а саме: призначено, нараховано та частково виплачено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 17.04.2025 пенсію за віком згідно статті 37 Закону України «Про державну службу», із зарахуванням до загального стажу державної служби період роботи в органах місцевого самоврядування з 04.07.2001 по 07.06.2004, з 08.06.2004 по 21.07.2014, та з врахуванням довідок Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 31.03.2025 №9 про складові заробітної плати для державного службовця, який до 1 січня 2024 працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державних службовців, або який працював у державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було кваліфіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років); від 31.03.2025 №10 про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби, видані виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, та з урахуванням раніше виплачених сум.
Станом на 19.10.2026 року суму заборгованості не виплачеа ОСОБА_1 .
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Такий висновок відповідає викладеному в постанові Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №380/7706/22, який суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що судове рішення, яким зобов`язано орган Пенсійного фонду України здійснити нарахування та виплату пенсії позивачу, не було виконано протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, суд, керуючись приписами частини третьої статті 378 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення у цій справі.
За таких обставин, заяву належить задовольнити.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Заяву Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в АРК та місті Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №400/5591/25 - задовольнити.
2. Змінити спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 року по справі №400/5591/25 із зобов`язання Головне управління в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 17.04.2025 пенсію за віком згідно статті 37 Закону України «Про державну службу», із зарахуванням до загального стажу державної служби період роботи в органах місцевого самоврядування з 04.07.2001 по 07.06.2004, з 08.06.2004 по 21.07.2014, та з врахуванням довідок Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 31.03.2025 №9 про складові заробітної плати для державного службовця, який до 1 січня 2024 працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державних службовців, або який працював у державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було кваліфіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років); від 31.03.2025 №10 про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби, видані виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, та з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості з пенсійних виплат в розмірі 119631,41 грн.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.
Суддя В. С. Брагар
The court decision No. 140759840, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 19.10.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 400/5591/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: