Court ruling № 140748842, 19.10.2026, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 рокум. Чернігівсправа № 927/49/26

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув заяву відповідача 2, ОСОБА_1 , про відвід судді в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест,

вул. Центральна, 100, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області, 90550;

до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгова палата,

вул. Проточна, буд. 14, с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, 15501;

до відповідача 2, фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Державної служби геології та надр України, вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057;

предмет спору про визнання недійсним договору;

без виклику (повідомлення) учасників справи.

26.01.2026, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» (далі ТОВ «Катіон Інвест») до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова палата» (далі ТОВ «Українська торгова палата») та фізичної особи ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) з вимогою про визнання недійним договору купівлі-продажу права на користування надрами від 14.11.2025 № 14-11/25-СД (укладеного відповідачами) щодо відчуження прав на користування надрами по спеціальному дозволу № 6192 від 16.03.2017.

Позов обґрунтований тим, що з власності ТОВ «Катіон Інвест» на підставі оскаржуваного правочину протиправно вибув основний актив Товариства, право на користування надрами за спеціальним дозволом № 6192 від 16.03.2017, позаяк фізична особа ОСОБА_1 не був повноважним вчиняти будь-які юридично значимі дії від імені Товариства. Позивач вважає, що оскаржуваний правочин вчинено в результаті зловмисної домовленості відповідачів.

Вимоги мотивовані приписами статей 203, 215, 232 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Суд, ухвалою від 02.02.2026, прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 23.02.2026; залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державну службу геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031); установив учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165 168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

При відкритті провадження в справі, за клопотанням позивача, суд витребував, у порядку статті 81 ГПК України, від відповідачів: оригінал договору купівлі-продажу права на користування надрами № 14-11/25-CД від 14.11.2025 з усіма додатками та актом приймання-передачі до нього (на огляд) та засвідчені копії цих документів (для долучення до матеріалів справи); засвідчені копії платіжних доручень та інших документів, що стосуються виконання договору купівлі-продажу права на користування надрами № 14-11/25-CД від 14.11.2025.

Учасники справи скористались правом на подання до суду письмових заяв по суті спору в порядку, визначеному статтями 165 168, 178, 179, 184 ГПК України.

Запитувані судом документи в установлений строк відповідачі до матеріалів справи не надали, без пояснення причин.

Суд повторно, ухвалами від 23.02.2026 та 02.03.2026, витребував у відповідачів перелічені документи, натомість вимоги суду залишені запитуваними особами без виконання.

Відповідач 2 клопотав зупинити провадження в справі, на підставі п. 5 частини 1 статті 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15970/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу МЮУ від 15.12.2025 № 3476/5, яким скасовано (анульовано) реєстраційну дію 13.11.2025 13:45:53, 1003231070020003705, щодо зміни керівника або відомостей про керівника ТОВ «Катіон Інвест».

Суд, у судовому засіданні 16.03.2026, відхилив клопотання відповідача 2 щодо зупинення провадження в даній справі, на підставі п. 5 частини 1 статті 227 ГПК України, позаяк не вбачав об`єктивної неможливості для вирішення цього спору за наявними матеріалами справи, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15970/25, предметом дослідження якої є порядок та підставність вчинення реєстраційної дії 13.11.2025 13:45:53, 1003231070020003705, щодо юридичної особи, ТОВ «Катіон Інвест».

Суд, ухвалою від 16.03.2026, витребував у приватного нотаріуса Збирит Олени Вікторівни Київського міського нотаріального округу: відомості та документи, надані ТОВ «Катіон Інвест», в особі Прозура О.В., при вчиненні нотаріальної дії з посвідчення, 05.12.2025, згоди надрокористувача, ТОВ «Катіон Інвест», в особі т. в. о. ОСОБА_1 , на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16.03.2017 № 6192 (зареєстровано в реєстрі за № 919).

На виконання вимог суду, приватний нотаріус Збирит О.В. повідомила, що відповідно до статті 78 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси засвідчуючи справжність підпису, не посвідчують факти, викладені в документі, а лише підтверджують, що підпис зроблений певною особою. Номенклатурою справ не передбачено формування та зберігання документів на яких засвідчено справжність підпису (індивідуальна номенклатура справ на 2025 рік, № 14).

Суд, ухвалами від 16.03.2026, вжив заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення у відповідачів 1 та 2, ТОВ «Українська торгова палата» та ОСОБА_1 , доказів у справі для дослідження:

оригіналу договору купівлі-продажу права на користування надрами № 14-11/25-CД від 14.11.2025, з усіма додатками та актом приймання-передачі до нього;

оригіналів платіжних доручень та інших документів, що стосуються виконання договору купівлі-продажу права на користування надрами № 14-11/25-CД від 14.11.2025.

Доручено провести тимчасове вилучення документів Чернігівському ВДВС Сумського міжрегіонального управління МЮУ та Прилуцькому ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління МЮУ, за місцем реєстрації відповідачів.

Провадження в справі № 927/49/26 зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення виконавчою службою доказів для дослідження судом.

22.05.2026, суд звернувся до органів ДВС, з метою отримання відомостей про хід виконання ухвал Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 у цій справі, щодо вжитих заходів процесуального примусу до відповідачів, у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

На звернення суду, Прилуцький відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління МЮУ, не надав будь-яких відомостей про вжиті ним заходи з примусового виконання судового рішення, натомість, у порядку статті 331 ГПК України, звернувся до суду з заявою про встановлення порядку та способу виконання ухвали від 16.03.2026 № 927/49/26.

Суд, ухвалою від 02.06.2026, поновив провадження в справі; призначив до розгляду заяву Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління МЮУ про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, ухвали від 16.03.2026 у справі № 927/49/26, у судовому засіданні.

Суд, ухвалою від 17.06.2026, відмовив у задоволенні заяви від 22.05.2026 б/н Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління МЮУ про встановлення порядку та способу виконання судового рішення; зобов`язав Прилуцький відділ ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління МЮУ забезпечити негайне виконання ухвали суду від 16.03.2026 у справі № 927/49/26 (пункти 1, 3) та в місячний строк (не пізніше 15.07.2026) повідомити суд про вжиті заходи з виконання ухвали суду від 16.03.2026 у справі № 927/49/26.

Провадження в справі № 927/49/26 зупинене до закінчення виконавчого провадження з вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом.

01.09.2026, на адресу суду, від Прилуцького ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління МЮУ надійшов супровідний лист від 28.08.2026 № 21.13-31/73187, до якого додано постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2026 ВП № 80625224, на підставі п. 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Повідомлено, що державним виконавцем вжито вичерпних заходів з виконання виконавчого документу, зокрема, застосовано до боржника, Прозура О.В., заходи, передбачені статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Докази запитувані судом, державним виконавцем у ході проведених виконавчих дій не були вилучені, позаяк боржник, ОСОБА_1 , послідовно ухиляється від виконання вимог суду та органів державної виконавчої служби.

21.09.2026, на адресу суду, від Чернігівського ВДВС Сумського міжрегіонального управління МЮУ, надійшов супровідний лист від 16.09.2026 № 107854, до якого додано постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2026 ВП № 80556106, на підставі п. 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з невиконанням божником, ТОВ «Українська торгова палата», судового рішення, яке не може бути виконане без участі боржника.

Докази запитувані судом, державним виконавцем у ході проведених виконавчих дій не були вилучені, позаяк боржник, ТОВ «Українська торгова палата», послідовно ухиляється від виконання вимог суду та органів державної виконавчої служби.

Суд, ухвалою від 28.09.2026, поновив провадження в справі, призначив підготовче засідання на 05.10.2026, про що сторони, завчасно, повідомлені засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд.

Відповідач 2, ОСОБА_1 , клопотав відкласти підготовче засідання в справі на іншу дату, позаяк його представник не має можливості прибути в дане засідання, оскільки приймає участь в іншій судовій справі (№ 910/15970/25).

Суд відхилив клопотання відповідача 2 як необґрунтоване, оскільки в силу статті 56 ГПК України, ОСОБА_1 не позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні особисто або залучити іншого представника. Суд також взяв до уваги, що участь відповідача 2 в підготовчому засіданні обов`язковою не визнавалась. Суд вжив вичерпних заходів для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати їх процесуальні права на стадії підготовчого провадження.

05.10.2026, за результатами підготовчого засідання суд постановив закрити підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 19.10.2026, про що учасники справи повідомлені засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд, зокрема, ухвала від 05.10.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 2, 05.10.2026, про що сформовано довідку про доставку електронного листа адресату.

19.10.2026, відповідач 2, до початку розгляду спору по суті, за межами судового засідання, подав заяву про відвід судді від розгляду справи; просив розглянути дану заяву в судовому засіданні з викликом сторін.

Мотивуючи звернення до суду з даною заявою, 19.10.2026, зазначив, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Романенко А.В. в справі № 927/49/26, яка розглядаючи заяву Прилуцького відділу ДВС про зміну способу та порядку виконання судового рішення, ухвали від 16.03.2026, в судовому засіданні 17.06.2026, спонукала орган ДВС до вчинення певних дій та застосування заходів реагування по відношенню до відповідача 2, ОСОБА_1 . Також, на думку відповідача 2, суд надав перевагу стороні позивача, провівши підготовче засідання 05.10.2026 за відсутності представника відповідача 2. Вважає, що заява представника позивача про забезпечення участі його представника, адвоката Кулакова В.В., у підготовчому засіданні подана з порушенням положень статті 197 ГПК України щодо її оформлення (частини 2), позаяк відповідач 2, попередньо зі змістом цієї заяви не ознайомлений.

З зазначеного вбачається, що заява про відвід судді Романенко А.В. від розгляду справи мотивована п. 5 частини 1 статті 35 ГПК України незгодою з процесуальними рішеннями суду в підготовчих засіданнях 17.06.2026 та 05.10.2026.

Вимоги до оформлення заяви про самовідводи та відводи встановлені статтею 38 цього Кодексу, згідно з частинами 2 та 3 якої з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд установив, що заява про відвід судді від 19.10.2026 б/н, що надійшла до початку розгляду справи по суті (19.10.2026 о 12:03), мотивована обставинами, що мали місце в судових засіданнях 17.06.2026 (проведено за участю представниці відповідача 2, адвоката Гальонко М.М.) та 05.10.2026 (представницею отримано доступ до запису судового засідання, в підсистемі Електронний суд, 06.10.2026), тобто дана заява подана з порушенням строку, визначеного частиною 3 статті 38 ГПК України, про причини поважності пропущення якого заявниця не повідомила.

За статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач 2 звернувся до суду з заявою про відвід судді від розгляду справи з порушенням граничних строків, установлених частиною 3 статті 38 ГПК України, суд залишив її зміст без розгляду, в порядку статті 118 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 118, 119, 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву відповідача 2, ОСОБА_1 , від 19.10.2026 б/н про відвід судді в справі № 927/49/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана 19.10.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко