Court ruling № 140748639, 20.10.2026, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"20" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4531/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши заяву Харківського обласного центру зайнятості про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх.№ 24933/26 від 09.10.2026) у справі

за позовом Харківського обласного центру зайнятості (вул. Громадського Олега, 1А, м. Харків, 61068) в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості (вул. Шевченка, 137А, м. Харків, 61013)

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, 5, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022)

про стягнення коштів

за участю представників:

стягувача - Вовк В.І. (довіреність №61 від 31.12.2025),

боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський обласний центр зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просить стягнути з Головного управління ПФУ в Харківській області кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 у сумі 11 144 грн 56 коп. та судові витрати у сумі 3028 грн 00 коп. на користь Харківського обласного центру зайнятості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4531/25. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в судовому засіданні "14" січня 2026 р. о 12:00.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) на користь Харківського обласного центру зайнятості (вул. Громадського Олега, 1А, м. Харків, 61068, код ЄДРПОУ 03491277) в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості (вул. Шевченка, 137А, м. Харків, 61013, код ЄДРПОУ 45149645) кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 , у сумі 11 144,56 грн та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду Харківської області від 03.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4531/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4531/25 залишено без змін.

20.04.2026 судом на примусове виконання рішення та постанови видано відповідний наказ.

09.10.2026 від Харківського обласного центру зайнятості через систему "Електронний суд" надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх.№ 24933/26), в якій стягувач просить суд:

1. Задовольнити заяву стягувача Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості про зміну способу виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14 січня 2026 року у справі № 922/4531/25.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14 січня 2026 року у справі № 922/4531/25, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) виплатити Харківському обласному центру зайнятості (вул. Громадського Олега, 1 А, м. Харків, 61068, код ЄДРПОУ 03491277) в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості (вул. Шевченка, 137 А, м. Харків,61013, код ЄДРПОУ 45149645) кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 у сумі 11 144,56 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) подати суду звіт про виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 14 січня 2026 року у справі № 922/4531/25 з урахуванням зміни способу виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2026 прийнято заяву Харківського обласного центру зайнятості про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх.№ 24933/26 від 09.10.2026) до розгляду. Розгляд заяви Харківського обласного центру зайнятості про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх.№ 24933/26 від 09.10.2026) призначено на "20" жовтня 2026 р. о 12:30. Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області надати пояснення щодо заяви Харківського обласного центру зайнятості про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у строк до 19.10.2026.

У судовому засіданні 20.10.2026 представник стягувача підтримала заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення та просила встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у спосіб, визначений ухвалою суду, та у встановлений судом строк.

Представник боржника у судове засідання, призначене для розгляду заяви, не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином шляхом доставки ухвали суду від 12.10.2026 в його електронний кабінет.

У судовому засіданні 20.10.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Харківського обласного центру зайнятості про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх.№ 24933/26 від 09.10.2026), суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

У рішенні від 17.05.2005 по справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з ч. 1, 3, 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, надані на підтвердження таких обставин, за приписами ст. 86 ГПК України. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Усталеним у процесуальному праві є розуміння понять "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення як категорій, що мають спеціальне значення і реалізуються у виконавчому провадженні. Вони означають послідовність і зміст виконавчих дій, які підлягають вчиненню державним / приватним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це, по суті, спосіб здійснення того способу захисту, який реалізовано судом у своєму рішенні. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 у справі №201/9127/21, постанова Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17).

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статей 73-79, 86 Господарського процесуального кодексу України (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17, від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17).

Судом встановлено, що з метою виконання рішення суду та на підставі постанови КМУ від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» Харківська філія Харківського обласного центру зайнятості 30.04.2026 направила наказ на примусове виконання рішення та постанови до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області заявою від 28.04.2026 за вих. № 3175/17/08/23.

Відповідно до п. 4 Постанови № 845 визначено, що саме органи Казначейства вживають заходи до виконання виконавчих документів.

На теперішній час, наказ на примусове виконання рішення та постанови у справі № 922/4531/25, виданий 20.04.2026 Господарським судом Харківської області, перебуває на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області та наразі не виконаний.

Згідно з листом казначейства від 06.07.2026 № 04-20-06/4852 про повідомлення про бездіяльність боржника боржник не має відкритих рахунків в казначействі, з яких можливе стягнення коштів; рахунки боржника відкриті в банківських установах, тому виконання судового рішення від 14.01.2026 у справі №922/4531/25 можливе лише виключно за рахунок коштів боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Суд зауважує, що на момент постановлення зазначеної ухвали доказів виконання рішення суду матеріали справи не містять.

У зв`язку з неможливістю виконання рішення суду про стягнення коштів заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення, встановивши спосіб його виконання шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити Харківському обласному центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 , у сумі 11 144,56 грн та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Обраний заявником спосіб захисту порушеного права та інтересу є ефективним та таким, що відповідає характеру його порушення, оскільки спрямований на вжиття судом певних заходів за для відновлення порушених прав заявника, що пов`язані з невиконанням боржником покладених на нього рішенням суду обов`язків з оплати заборгованості за договором.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення.

Саме з метою забезпечення своєчасного захисту та відновлення порушеного права особи, у даному випадку стягувача, в Господарському процесуальному кодексі Україні закріплено інститут встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення, який має бути дієвим та сприяти захисту порушеного права особи, на користь якої постановлено судове рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ Войтенко проти України від 29.06.2004).

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення Господарського суду Харківської області від 14 січня 2026 року у справі № 922/4531/25 не виконане, а наведені заявником обставини свідчать про те, що рішення суду неможливо виконати у раніше встановлений спосіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Харківського обласного центру зайнятості про зміну способу виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 345-1 ГПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 345-2 ГПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 345-2 ГПК України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

З огляду на наведене, враховуючи прийняття Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області до виконання наказу суду від 20.04.2026 у справі №922/4531/25, зважаючи на те, що станом на даний час наказ перебуває на виконанні, суд дійшов висновку задовольнити заяву Харківського обласного центру зайнятості про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у строк до 20 листопада 2026 року подати звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14 січня 2026 року у справі №922/4531/25, з урахуванням зміни способу виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232-235, 331, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Харківського обласного центру зайнятості про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх.№ 24933/26 від 09.10.2026) задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14 січня 2026 року у справі № 922/4531/25, а саме:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) виплатити Харківському обласному центру зайнятості (вул. Громадського Олега, 1 А, м. Харків, 61068, код ЄДРПОУ 03491277) в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості (вул. Шевченка, 137А, м. Харків, 61013, код ЄДРПОУ 45149645) кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 , у сумі 11 144,56 грн та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) у строк до 20 листопада 2026 року подати звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14 січня 2026 року у справі №922/4531/25, з урахуванням зміни способу виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 256-257 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 20.10.2026.

Суддя Присяжнюк О.О.